Eco?

"Michael BJ" skrev:

"UTJ" skrev:

En lille ECO-konkurrence: hvem kommer først?Hvor bred er vognkassen på HT's ECO-vogn, altså målt over kassen på det brede sted, men ikke over skydedørene. Altså fx der hvor litreringen sidder.

33,0 mm Michael

Tak. Det er vist ok.

Nu håber jeg at jeg med dette indlæg, kan få sat en stopper for alt det ævleri, om HTs Eco er for lav.

Jeg har i løbet af natten fundet mine hovedtegninger frem, og er nået til dette resultat.

Eco skal måle 4,19 cm fra skinneoverkant, til toppen af taget.

Spids Cm skal måle 4,51 cm fra skinneoverkant, til toppen af taget.

Cp skal måle 4,51 cm fra skinneoverkant, til toppen af taget.

Cc skal måle 4,50 cm fra skinneoverkant, til toppen af taget.

Og en vogn som endnu ikke er lavet At/Atm skal måle 4,45 cm fra skinneoverkant, til toppen af taget.

Som det ses af målene, var der stor variation på vognhøjderne. Jeg har ikke målt vognkasse bredden, men den har uden tvivl også varieret en del.

Summa sumarun, HTs Eco er som en Eco skal være.

Problemet er nok snarere, at de fleste andre vogne har for stor afstand fra bogierne til vognbubden. Men det er noget jeg sagtens kan leve med.

Mvh.

Carl

Det er bare ikke rigtigt. Det bliver ikke mere rigtigt af, at gentage højdemål fra diverse hovedtegninger på DSB-personvogne. Vi undersøger, fordi vi synes at der er noget mærkeligt med proportionerne. Og prøver at finde ud af hvad det er.

Og vi er hele tiden med på at glæden ved en model er subjektiv - også om man kan lide udseendet eller ej. Og faktisk er nysgerrigheden udsprunget af, at danske vognmodeller generelt overholder målene og er velproportionerede i forhold til forbilledet. HT's CU og CM er gode eksempler på modeller, der er ganske målfaste.

Og (for lige at gentage det, igen, igen) det er da godt, at du er glad for vognen. Jeg selv prøver at finde ud af om proportionerne kan reddes af en forhøjelse af vognkassen. Deraf også forespørgslen på bredden, for det er sin sag både at forhøje siderne og ændre bredden, uden dermed at stå med så mange stumper at et muligt projekt bliver for stort.

Umiddelbart ser målene på vognkassen fin nok ud, men vognkassen er for langt nede.

Pufferne sidder lavere end på f.eks CM vognen. Måske det passer med CL vognen på de oprindelige boogier (Måske det kan løses med nye boogier?)?

Som jeg ser det skal vognen blot hæves et par mm. Kan det klares, tror jeg vognen bliver fin. En nittetæller vil nok også hænge sig i littereringen, men det er en mindre ting i min verden.

Jeg beundrede en ECO i weekenden (den var oprangeret med ubåde hvor man ikke ser den er for lav), og har kigget på en hos en forhandler i dag, hvor vi sammenlignede med CM og CL vogne. Vognen er flot og kører godt, men kassen skal hæves ca 2 mm.

Efter diverse måltagninger ( på hovedtegningerne ), er HTs Eco vognkasse desværre 2 m.m. for lav. Den måler2,46 m.m., men den bør faktisk være 2,66 m.m.

Og Ulrik, lad nu være med at sige, at man ikke kan bruge hovedtegningernes mål. Hvad er de ellers til. De er da ikke kun vejledende for arbejderne på vognfabrikkerne.

Mvh.

Carl

Nu er jeg ikke med længere.. Vognen er 2 mm for lav. OK

Hvis vognen kun måler en højde på 2,46 mm så er den meget lav. Du mener vel at vognen er 2,46 cm eller 24,6 mm.

Det er meget nemmere når vi snakker samme sprog

Så er vi jo enige

Men du mener nok cm og ikke mm :idea:

"AHJ 5203" skrev:

Citat:

Efter diverse måltagninger ( på hovedtegningerne ), er HTs Eco vognkasse desværre 2 m.m. for lav. Den måler2,46 m.m., men den bør faktisk være 2,66 m.m.

Nu er jeg ikke med længere.. Vognen er 2 mm for lav. OKHvis vognen kun måler en højde på 2,46 mm så er den meget lav. Du mener vel at vognen er 2,46 cm eller 24,6 mm.Det er meget nemmere når vi snakker samme sprog

Det er vognkassen der er 2 m.m. for lav. Hvad jeg også skrev i mit indlæg.

Mvh.

Carl

Der eksisterer ingen måleenhed, som hedder m.m.

Den hedder mm.

Her er Eco´en sammenlignet med en Heljan CP-vogn og en af de nye Heljan Ial.

Ial´eren er jo en ret høj godsvogn. Udmiddelbart lidt for stor forskel her. Men mener at Eco-vognen nemt kan gå sammen med CP-vognen rent optisk. Bemærk i øvrigt forskellen i den vinrøde bemaling. Fuldstændig som det var tilfældet i virkeligheden.

Og man kan naturligvis altid diskutere om man kan sammenligne en HT-model med en Heljan-model rent optisk. Der kan jo være forskellige ting der gør sig gældende. Det ser vi også hos mellem de udenlandske producenter.

Mvh

Claus

Så har jeg beskrevet mine indtryk af ECO'en på min blog (tryk www-knappen under dette indlæg). Jeg har tilladt mig at indsætte et link til denne tråd, ikke mindst af hensyn til "højdediskussionen".

M.v.h.

Sundborg

Da jeg gik i skole, lærte vi at sætte punktum efter en forkortelse. Og da m.m. er en forkortelse af milli meter, skal der altså være punktummer.

M.v.h.

Carl

m.m. er forkortelsen af "med mere" og ikke millimeter der forkortes mm

f.eks. forkortes osv. jo ikke o.s.v.

For mere dokumentation kan du benytte dig af Nudansk ordbog.

Enligt bør fejlen på ECO vognens højde måles i %. Dette regnestykke bliver derfor følgende:

Afvigelse 0,2 cm af en korrekt højde på 2,66 cm i H0

(0,2 * 100)/2,66 = 7,51% eller omsat til 92,48 % korrekt højde i H0. Det havde nok ikke kunne ses hvis det vat over pufferne at der manglede 2 mm. Er der nogen der har den korrekte længde i H0 og målt modellen efterfølgende?

"Mellem Hadsten og Hammel er der 16 k.m."

Eller?

"Mellem Hadsten og Hammel er der 16 km."

Klaus

Bør man ikke slutte her, inden der også skal sættes kryds & bolle

Alle må nu være kendt med diverse unøjagtigheder, så dem, der ikke har købt endnu, er klædt på til en inspektion inden man beslutter sig om den vogn skal med hjem ...........

Hvordan mon vognen kører på Märklin K skinner med 360 mm radius ?

Vel som enhver anden Hobbytrade model: Til + og ~

(kryds og slange)

Klaus

Et dejligt billede du har af D.Maskinen med baggrunden, er det en Billedvæg bagved eller har du,sat det op ude i det fri med virkeligheden bagved,for at det skal se realistisk ud

Jeg synes bestemt ikke at man skal lade sig afskrække af den grund. Det er en meget savnet model, vi har ikke ligefrem været overrendt med rejsegodsvogne.

Det er efterhånden meget imponerende med alle de detaljer der kan laves i H0. Det er som om at modellerne nærmest overgår hinanden, for hver gang.

Men de er også fintfølende. Man skal ikke have for store tommeltotter fremme.

Og som nævnt et par gange, så er vores blade Banen og Lokomotivet også ret gode til at finde gode løsningsforslag frem. Da begge næsten lige er kommet, så er der lidt tid til at finde en god løsning på at få hævet vognkassen lidt.

Mvh

Claus

[/quote]

Et dejligt billede du har af D.Maskinen med baggrunden, er det en Billedvæg bagved eller har du,sat det op ude i det fri med virkeligheden bagved,for at det skal se realistisk ud :D[/quote]

Tak for rosen. Billedet af D-maskinen er taget i den fri natur. Det giver det bedste lys og uendelige muligheder for variation af baggrunden. Jeg har i øvrigt lige skiftet billedet ud med et "moderne" landsdelstog anno midten af 1950'erne. Det billede er taget samme dag som billedet af ECO-vognen ovenfor. Jeg vedhæfter lige billedet af D-maskinen, for de der ikke nåede at se det...

M.v.h.

Sundborg

Jeg har udviklet et lille sæt med bygge vejledning til at hæve ECO 1 mm

http://www.epokemodeller.dk/togmodeller/ombygeco.pdf

MVH Per

Fantastisk flot billede!

Kører den D maskine ikke på det forkerte spor (kørselsretning)?

Mvh.

Ingenlunde. Da det er en dobbeltsporet strækning kan toget køre på begge spor, og i dette tilfælde kører det ad venstre spor. Det gør mange tog hver dag.

Perfekt! Smart og vist også rimelig nem løsning. Den vil jeg bruge til at få rettet lidt på det uheldige visuell indtryk vognen giver.

Har du prøvet om det er muligt at hæve den mere end 1 mm - den er vist omkring 2 mm for lav? Men det giver måske andre visuelle problemer, hvis den bliver hævet mere?

mvh

Michael

Mon ikke billedet er taget et stykke tid før vekselsporets "opfindelse"?

Genialt, hvad koster sådan et sæt?

Mvh

Klaus

Perfekt! Smart og vist også rimelig nem løsning. Den vil jeg bruge til at få rettet lidt på det uheldige visuell indtryk vognen giver.

Har du prøvet om det er muligt at hæve den mere end 1 mm - den er vist omkring 2 mm for lav? Men det giver måske andre visuelle problemer, hvis den bliver hævet mere?

mvh

Michael[/quote]

mm er det rigtige så passer koblinger og puffer.

som jeg skriver, er der ikke meget at gøre ved selve vognkassen (andet end at bygge en ny)

Sættet koster 39 kr + porto

Rep

Har du et "før-efter" billede?

Sikkert. Det har ingen betydning om der er vekselspor eller ej. Et tog kan køre ad venstre spor helt uden at der feks. er signaler/linieblok for den køreretning, hvilket bla. sker jævnligt mellem Helsingør og Snekkersten, og mange andre steder i landet. Vekselspor betyder blot at alle spor på en strækning er udstyret for kørsel for signal i begge retninger, dvs. indrettet som individuelle enkeltspor. Lad os slå fast at alle farbare spor i Danmark kan befares i begge retninger vekselspor eller ej :!:

Fotografiet af D-maskinen som kører ad venstre spor:

Lokomotivføreren har vist glemt noget væsentligt ..... se vedhæftede fil

Genial idé til løsning af noget af højdeproblemet. Nu har jeg læst hele tråden igennem, og det ser ud til at vognkassen burde forhøjes lidt. Hvad med om man skar et stykke 1mm plasticard til efter den sorte vognbund, og så limede den fast imellem vognkassen og vognbunden. Ville det så blive synlig og skæmme modellen, eller ville det afhjælpe problemet med den manglende mm?

Nu handler denne tråd jo ikke om venstresporskørsel, så en længere diskussion om emnet bør nok henlægges til et andet sted i forummet.

Men et hurtigt opslag i "Biblen" (=SR) afslører at der ikke er fri sporbenyttelse i den daglige drift: (Teksten er fra den nugældende SR. I udgaverne på D-maskinens tid kan formuleringen have været lidt anderledes)

SR § 41 pkt 1.2. siger:

"Dobbeltspor og strækning med tre eller flere sporPå dobbeltspor skal togene på den fri bane køre ad højre sporPå en strækning med tre eller flere spor benyttes hovedsporene som foreskrevet i TIBDisse bestemmelser må kun fraviges for: Arbejdstog, snerydningstog og hjælpetog

-

Vekselspor er nævnt i samme paragraf under afsnit 1.1. om enkeltspor. Her står bl.a:

"På strækninger med vekselspordrift betragtes hvert hovedspor som et enkeltspor".

Lige præcis strækningen mellem Helsingør og Snekkersten er lidt speciel hvad angår kørsel ad venstre spor. Her er nemlig ikke linieblok for venstre spor og der er heller ikke VI signaler (Venstrespors indkørselssignaler) i Helsingør og Snekkersten, så hvert tog skal ind- og udrangeres. Det vil sige at der skal køres med stationsafstand og af- og tilbagemelding mellem kommandoposten i Helsingør og FC i København, når venstre spor skal bruges. (Hvis man kigger i TIB er der ganske vist markeret VI signaler men ude i virkeligheden står der kun et signal uden lamper i, med det formål at markere stationsgrænsen.

Så på denne strækning bruges venstre spor kun, når det er absolut nødvendigt.

Konklusionen på dette er at man på strækninger med vekselspor kan køre frit i begge retninger, men på strækninger med gammeldags dobbeltspor har et regelsæt for, hvornår og under hvilke omstændigheder, man må køre ad venstre spor.

S

Jeg kan ikke se jeg har påstået andet, men tak for uddybelsen af mine svar.

"DennisTR" skrev:

"Skovsør" skrev:

Nu handler denne tråd jo ikke om venstresporskørsel, så en længere diskussion om emnet bør nok henlægges til et andet sted i forummet.

Jeg beklager at jeg svarede på spørgsmålet ang. billedet her i denne tråd.

"Skovsør" skrev:

Men et hurtigt opslag i "Biblen" (=SR) afslører at der ikke er fri sporbenyttelse i den daglige drift:

Lige præcis; den daglige drift, og under normale driftsforhold. Derfor kan der jo sagtens køres ad venstre spor under unormale driftsforhold, bla. når det står i LA, eller når sporet er blevet midlertidigt ufarbart.

"Skovsør" skrev:

Vekselspor er nævnt i samme paragraf under afsnit 1.1. om enkeltspor. Her står bl.a:"På strækninger med vekselspordrift betragtes hvert hovedspor som et enkeltspor".Lige præcis strækningen mellem Helsingør og Snekkersten er lidt speciel hvad angår kørsel ad venstre spor. Her er nemlig ikke linieblok for venstre spor og der er heller ikke VI signaler (Venstrespors indkørselssignaler) i Helsingør og Snekkersten, så hvert tog skal ind- og udrangeres. Det vil sige at der skal køres med stationsafstand og af- og tilbagemelding mellem kommandoposten i Helsingør og FC i København, når venstre spor skal bruges. (Hvis man kigger i TIB er der ganske vist markeret VI signaler men ude i virkeligheden står der kun et signal uden lamper i, med det formål at markere stationsgrænsen.Så på denne strækning bruges venstre spor kun, når det er absolut nødvendigt.

Det er normalt også kun absolut nødvendigt når et tog ledes ad venstre spor, men det sker altså jævnligt. Nu nævnede jeg Strækningen Helsingør - Snekkersten netop fordi der ikke er linieblok ad venstre spor da det er meget sandsynligt at der heller ikke var linieblok på den strækning D-maskinen kører ad på billedet

"Skovsør" skrev:

Konklusionen på dette er at man på strækninger med vekselspor kan køre frit i begge retninger, men på strækninger med gammeldags dobbeltspor har et regelsæt for, hvornår og under hvilke omstændigheder, man må køre ad venstre spor.

Jeg kan ikke se jeg har påstået andet, men tak for uddybelsen af mine svar.

Billedet er jo nok taget i epoke 3 på strækningen Horsens-Lund og D-maskinen er indlejet af Horsensbanerne (dog er leje af en DIV nok ikke tænkelig)

Det sæt vil jeg også få fat på, godt initiativ, dér kommes Banen og Lokomotivet lige i forkøbet

Kigger man på gamle fotos, fx i D-maskinebogen (Dagmar og hendes tog), er der bl.a. et billede af en D-maskine med 3 CP og en Eco der kører ud af Randers på side 35. Her kan man tydeligt se at Eco-vognen er mere lav i det.

Den ene mm i model, vil kunne gøre en del.

Mvh

Claus

Du mener vel at [u]taget[/u] er lavere end på mange andre vogne, idet det har en anden runding.

Men kig dig rundt på de forskellige sider, hvor der er fotografier af ECO-vogne, og se hvordan den øverste del af vognkassen flugter med andre vogntyper i 1:1. Sammenlign det derefter med dit eget fotografi af en ECO-vogn koblet sammen med en CP-vogn.

Helt galt bliver det, når man kobler ECO-vognen op til Heljans MY-lokomotiv, som er en smule for højt. Prøv at sammenligne fotografiet i Sundborgs indlæg lidt tidligere i denne tråd med fotografiet på http://www.tog-billeder.dk/ af MV 1101 ("MV 1101 for tog 6942 i Vojens 11.05.1969")

Det har jeg forstået. Men jeg mener at hvis vognen kan blive hævet med 1 mm. som med Epokes løsning, så kan det godt gå alligevel.

Modelbane er altid noget med kompromiser. Alene koblingerne til vores H0-materiel skæmmer en hel del. Men det er den bedste løsning, medmindre man vil ud i nogen ombygninger.

Desuden vil jeg også sætte spørgmålstegn ved om det er korrekt at sammenligne Hobbytrademateriel med Heljanmateriel. Der kan nemt være forskellige ting der gør sig gældende. Det ser vi også mellem andre fabrikanter.

Fx er det meget forskelligt alene hvordan længden på en B-vogn er blevet tolket i tidens løb hos de forskellige.

Rent optisk går Eco-vognen efter min mening både efter D- og S-maskinen, selv uden at være hævet 1 mm. Dette kan man se hos de forskellige forhandlere.

Mvh

Claus

Er der nogle, der har forsøgt sig med en større hjuldiameter på en Eco?

Hej

Det var jo et andet af Pers udemærkede forslag

Men hvilke hjulsæt kunne komme på tale her ?

"henho" skrev:

HejDet var jo et andet af Pers udemærkede forslag Men hvilke hjulsæt kunne komme på tale her ?

Jeg tror nu ikke at større hjul giver bedre udseende - for det kommer til at se mærkeligt ud - blot på en anden måde.

På Gunnar W. Christensens guldgrube af en hjemmeside er der nu et billede af en Eco sammen med en Crm (der i billedteksten kaldes Cxm).

Underkanten af Eco'ens tag flugter med underkanten af Crm'ens tag, mens overkanten er betydeligt lavere.

Også underkanten af vognkassen ser ud til at være betydeligt lavere.

http://www.tog-billeder.dk/fotos/danmark/privatbaner/hoj/67-1-74_Eco%20o...

Nu mangler vi så bare, at der er en producent, der laver en Crm, så vi har noget at sammenligne med

Billedet er fra afskedsturen med HOJ i 1967, og alle billederne fra turen ligger her:

http://www.tog-billeder.dk/dk_privatbaner_hoj.htm

Tak til http://www.my1287.dk/ for at have gjort opmærksom på siden. Her kan man altid blive opdateret på nye, interessante sider.

Ja, velkommen :!:

Gunnar W Christensens side har der været henvist adskillige gange til, med oplysning om steder hvor man kan finde fotografier af ECO-vogne koblet sammen med andre vogne.

En CR-vogn i 1:87 vil være mere end mere end velkommen, men hvis det bliverHobbytrade der står som producent, vil højden sikkert komme til at passe til ECO-vognen :?

Hvad der er galt, har vi vist ikke helt fundet ud af endnu, men [u]en del[/u] af svaret ligger vist i boggien og/eller dennes fastgørelse i vognbunden.