Eco?

Der er en ganske nydelig vogn.

Vogntypen er også lav i virkeligheden, men virker mere lav (meget lav) i model. Bedøm selv billedet nedenfor og sammenlign med øverste foto på

http://jernbanen.dk/dsb_pvognfotos.php?Aar=1941&litra=ECO&typenr=

der viser en ECO-vogn koblet sammen med en stålvogn (litra CL?).

Jeg vil foretrække at lade den køre som togførervogn i godstog, også fordi den ikke passer farvemæssigt sammen med CP-vognen fra Heljan.

Afstanden fra skinneoverkant til tagryg var/er 3,65 m, altså 4,2 cm i H0. Passer målet?

Joh, lidt billeder har jeg da.

http://modeltog.voller.dk/models/view.aspx?i=246

4, 2 cm.

For mig at se er vognen - eller måske rettere vognkassen for pufferne passer meget fint i højden - så 2 mm for lav :?

Uha da, den har sat sig godt i fjedrene! Men det visuelle passer vel også nogenlunde, hvis man tænker på, at taget passede så nogenlunde med taget på tagryttervognene, hvor højeste punkt på tagrytteren lå omkring godt 4 m over SO.

Tak for målet!

I model kan man prøve at rangere den op til en CM-vogn, en CP-vogn eller for den sags skyld en CU-vogn (se foto på Jernbanen.dk fra Lersøen) og selv vurdere om man synes den er for lav eller ej. Hvis den er sunket ca 17 cm i fjedrene , er det da noget man kan tage og føle på

Men som sagt ser det for mig ud til, at de 2 mm (hvis jeg har målt rigtigt og dine 4,2 mm passer) mangler på selve vognkassen/taget.

For øvrigt er selve vognkassen på vognen i 1:1 ikke specielt lav, men det der gør vognen lav, er den lave tagrunding.

Lidt hjælp

Hvis man skal måle ordentligt, så er det underkant af vognkasse og op til tagmidte der skal måles. Det er blot at lægge vognen ind i en skydelære.

Vognens totalhøjde er 3650 mm=41,95 (1:87)

Skinneoverkant til vognkasseunderkant (excl synligt forstærknings U-profil) er 10,94 mm (1:87), dvs kassens totalhøjde skal være 31 mm i model.

En anden ting, der vil være rar at vide noget om, er vinduernes dimensioner i endeperronens døre.

Sidedørenes vinduesåbninger (inkl vinduesramme) er 10,17mm x 5,06 mm i 1:87.

Gavldørenes vinduesåbninger skal være (inkl trærammen) 11,10mm x 3,68mm i 1:87

Faktisk det samme som på en spids CM.........

Vinduesrammerne er i den samme nydelige bredde hele vejen rundt om ruden. Der er faktisk en lillebitte afvigelse og den synlige del af rammen er ikke af samme bredde hele vejen rundt.

Endelig er taget på de billeder Voller viser, tegnet som et cirkelslag. Faktisk er taget på en ECO ikke helt en cirkelbue og det ville ikke have været svært at lave det, hvis man havde set på hovedtegningen.

Og dog. En ECO er svær at konstruere for en konstruktør langt væk fra Danmark med kun hovedtegningen i hånden, for der er kun længdesnit, ingen gode opstalter af siderne. Kort sagt kræver trævogne viden, der ofte ligger lidt uden for det, man kan finde på en hovedtegning, men det er en helt anden historie.

Mht bogier, "der ligger lidt lavt", så er der selvfølgelig den mulighed at klodse vognen lidt op, for bogierne er formentlig genbrug fra CL-vognen.

Nu håber jeg ikke. at jeg har skræmt kunderne væk, for hatten af til dem, der går i gang med rejsegodsvognene.

Tak for billeder og tilbagemeldinger.

Jeg checkede Vollers hjemmeside lørdag morgen, for jeg tænkte nok, der kom noget, men jeg har åbenbart været et par timer for tidligt på den

Det kan jo være svært at vurdere former alene ud fra billeder, og da Voller blandt sine glimrende billeder har taget et lige fra enden, hev jeg det ind i billedbehandlingsprogrammet og tegnede en cirkel under taget for at checke krumningen.

Resultatet blev sådan her:

Altid mere krumning ved vognsiderne og mindre på tagmidten. Men ikke ret meget. Taget er jo oprindelig konstrueret til løbebrædder og muligheden for at stikke olielamper ned. krumningen er jo blandt andet med til at give mere højde ud mod vognsiderne, så der er mere plade til at stable gods eller på personvogne at man kan rejse sig nogenlunde op, når man rejser sig fra en vinduesplads.

Præcis! Her er en hovedtegning, hvor det af opstalterne tydeligt fremgår, hvordan krumningen sker.

Jeg er spændt på at høre, om der er andre der får målt vognen efter, og hvilket resultat de kommer frem til. Mine 2mm er sandelig fundet ved hjælp af en skydelære, men det er nok mere end blot højden målt fra skinneoverkant til den øverste del af taget, som skal undersøges. Bl a ser det ud til, at Hobbytrades boggievogne litra CL og ECO har en lavere pufferhøjde end vognene fra Heljan; prøv blot at koble en CL vogn til en CC-vogn. Om det så er Hobbytrade eller Heljan som ramt det rigtige mål, ved jeg ikke.

Farverne på Hobbytrades "brune" boggievogne kan vi diskutere en anden gang, men jeg ser frem til at Heljan udsender nogle vogne, som farvemæssigt harmonerer med CC-vognene osv - og med farven på ROCOs vinrøde MY.

Afstanden er 104 cm fra puffermidte til SO, eller 1,2 cm i model.

Men er bogierne fastgjort på en sådan måde, at vognkassen kan hæves?

Jeg har prøvet at måle afstanden fra SO til tagryg og får det til 40 mm og en sjat.

Prøvede så at lægge o,75 mm plastikcard mellem vognbunden og vognkasse. Det fik vognen op i en super god højde i forhold til andre vogne, men det fjernede også fuldstændigt det lidt "sammenpressede" look, som er så karakteristisk for ECO vognen. Det så helt forkert ud, når man så vognen fra siden, så det blevet hurtigt pillet ud igen.

Nu har jeg så gået et par dage og set vognen på anlægget og synes egentlig ikke det er helt så slemt. Kører den sammen med HT's Cl vogn passer den fint, men ved siden af AV eller Cc fra Heljan, så bliver den lidt for lav.

S

Hvad så med pufferhøjden - kom den på plads med det lille "indlæg"?

Gert

Hvor høj er vognsiden, dvs underkant af vognkasse til underkant af tag? Den skal være knap 26 mm (som på en spids CM).

Ja, både puffer højden og højden på dørtrin kom til at passe nogenlunde med Heljans vogne.

S

[/quote]

Hvor høj er vognsiden, dvs underkant af vognkasse til underkant af tag? Den skal være knap 26 mm (som på en spids CM).[/quote]

I følge min skydelærer ca 24,5 mm

Til sammenligning er Heljans Cc vog ca 25,0 mm og HT's Cm ca 26,0 mm

S

Jeg har også lige anskaffet ECO-vognen, der jo detaljemæssigt er meget flot. Men der er noget galt, i hvert fald med min udgave. Pufferne sidderne ca 1 mm lavere end puffer på andre modeller, også Hobby Trades egne. Så det må må være en fejl. Kan det være samme problem som med boggierne til CL-vognen?

mvh

Steen

Der har vi nok forklaringen på "lavheden". Puffehøjde på 12 mm er ok og kan svinge mellem 12 og 13 mm. 13 mm er dog lidt overkanten og 12,3-12,4 mm er bedst. NEM-normerne er her faktisk nok lidt for large i spillerummet.

Er vi ved at komme det lidt nærmere:

Pufferhøjden er 1 mm for lav og

vognkassen er 1 mm for lav

Altså mangler der 2 mm ?!

Gad vide om man slet ikke har haft en "serie 0" vogn til kritisk eftersyn i Danmark?

Hej

Jeg vil tage en lidt anden vinkel på vognen ...

Jeg købte min vogn på Banebørstedagen i Næstved og i dag fik den lov til at køre på C-, K- og M-skinner både med bløde kurver og skarpe sporskifter. Ingen problemer.

Det er top klasse af en vogn og de små unøjagtigheder der muligvis er i forhold til forbilledet kan jeg sagtens leve med - endsige opdager jeg ikke.

Kæmpe stor ros til Hobbytrade for endnu en succes. Det kunne godt hænde at jeg skal have endnu en af disse flotte og velkørende vogne.

Martin

Nu skal det ikke opfattes perfidt nittetælleri, at man diskuterer om 2 mm højde. To mm syner faktisk temmelig meget, og det vil være rart at kunne få vognen så tæt på de rigtige mål som muligt.

Ud fra billederne at dømme har hobbytrades fået produceret en flot model med mange flotte detaljer, og den vil garanteret komme til at køre på stort set alle anlæg med dansk som tema.

Men at påpege unøjagtigheder kan forhåbentlig være med til at gøre fremtidige modeller endnu bedre end det ses her!

Hvis den ene mm ædes af NEM normen kan den sidste mm nu ikke bringe mit pis i kog. Og 2 mm er en kamel jeg sagtens kan sluge. Jeg har da også købt 2 og de er super flotte, så kan klart anbefales.

Skal jeg forstå det sådan, at I synes det er i orden, at pufferne har forskellige højder? På trods af vognens fine detaljer, ødelægger det da hele billedet. Jeg synes faktisk, at det er noget sjusk. Jeg tror, jeg vil levere vognen tilbage.

mvh

Steen

Jeg så Eco-vognene hos Kystbanen. Det er utrolig flotte vogne, der er rigtig mange fine detaljer med

Jo længere vi kommer op i 1960´erne, jo mere var tendensen at den blev brugt som togførervogn i godstog. Fra vel omkring 1960, begyndte det at gå gradvist tilbage med rejsegodset via jernbanen.

I dag er det jo flytrafikken der helt har overtaget den rolle.

Mvh

Claus

Jamen så gør du det. Hvis NEM normen siger min. 12 - max 13 er vognen jo inden for tolerancerne. Det er nu engang ikke så let at bygge modeller, hvis det var det lavede vi jo nok alle vore modeller selv. Det ødelægger ikke mit helhedsbillede af vognen, og hvis alt mit materiel skulle passe 100 % skulle det meste jo nok leveres tilbage. Vi kan da sagtens blive enige om, at producenterne skal gøre deres yderste for at følge forbilledet, men et par afvigelser i ny og næ tror jeg nu aldrig vi slipper for. Herfra er der ihvertfald kun ros til HobbyTrade for en flot og velkørende vogn.

Nu er en højdeforskel på 2 mm rimelig iøjnefaldende, specielt hvis vognen stilles ved siden af andre med korrekt højde. Det har ikke noget at gøre med sydende urin.

Og det var godt at få at vide, at vognkassen kan hæves, uden at pufferhøjden bliver et problem. Og prøv bare at se på noget af det, de "store" udenlandske firmaer præsterer! Her er det især det modsatte problem, der plager, altså at vognene er for højbenede.

Og at pufferne i virkeligheden ikke sidder i præcis samme højde kan skyldes et utal af forhold, forskellig belastning, slappe fjedre etc.

På billedet herunder fremgår det vist tydeligt, at ikke alle maskinerne har puffere i samme højde.

2 mm er temmelig meget, og især hvis man kobler vognen sammen med en anden, som har den korrekte højde. Men som jeg har skrevet før, ser vi nok ikke ens på det og fred være med det. Nogle anvender også Heljan´s model af Videbæk station, uden at have problemer med at den bedre passer til størrelse TT, og sådan er vi heldigvis så forskellige

Hej

Prøv at anskue det på denne måde: 2mm afvigelse i højden er faktisk 7,5%. Efter min mening er det klart synligt.

Ud fra samme beregningsmetode er Märklins My'er "kun" 4% for kort.

Disse vogne burde også være lige høje!

http://www.tog-billeder.dk/fotos/danmark/dsb/specialvogne/rejsegodsvogne...

Den højdeforskel kan man da også snildt leve med både i model og i virkeligheden - det er jo ingenting (et par cm på vognene på fotoet), men vi taler stadig om en difference på vognene fra Hobbytrade på omkring 17 cm, når målene omsættes til størrelsesforholdet 1:1 !

Prøv at se ECO-vognene på fotografier på http://www.jernbanen.dk og sammenlign med ECO-vognene i model.

Eller bliv på Gunnar W Christensen side http://www.tog-billeder.dk under "DSB/Gods- og specialvogne/ECO" og se en ECO-vogn koblet sammen med en CP-vogn (eller CO-vogn). Her kan du sammenligne med mit foto længere oppe i denne tråd.

Et andet fint foto finder man på samme side under "DSB/Damplokomotiver/Litra C" hvor C 710 holder i Køge. Bemærk også farven på ECO-vognen

Fint nok, men er du sikker på at Heljans CP har den rette højde?

Den skal være 44,54 mm, men er 45,50 mm, altså 0,95 mm for høj.

Den med farveforskellene holder ikke, med mindre at materiellet er malet på nogenlunde samme tid.

http://www.jernbanen.dk/Fotos/Motor/DSB_MX1039_1975.jpg[/img]

Hvad med belastning af vognene. Nogle havde mere læs på end andre og dermed står vognene i forskellig højde som følge af dette.

Martin

Højden på en CP-vogns vognside skal også være lige knap 26 mm. Har på fornemmeren at den er lige i overkanten. Hjulene på CP-vognen kan godt give lidt ekstra (hjul i normalstørrelse til bogievogne er 10,8 mm i 1:87) til højden.

Og så skal du huske at CP-vognen er et 1995-produkt, fra dengang hvor meget mere i produktion og design var manuelt.

Og ja. Højden på vognene er svær at styre. Det er derfor jeg ser meget på højden af vognsiderne, da det er en kontrollérbar størrelse. Jeg selv håber da at ECO-vognen kan ordnes med at påsætte 1,5 mm plast på underkanten af vognkassen og dermed få de rette proportioner frem, for detaljerne er da ellers fine.

Mht CP-vognen så måler jeg den gerne igennem for at se hvor meget den afviger (det er sikkert meget). men ligegyldigt hvilken model vi taler om, er det vigtigste at den ligner og at kunderne er glade for den, når de pakker den ud derhjemme og begynder at lege med den.

"martindahl" skrev:

Hvad med belastning af vognene. Nogle havde mere læs på end andre og dermed står vognene i forskellig højde som følge af dette. Martin

Vognkassen bliver altså ikke lavere når man læsser den. Men igen: hvis kunderne er glade, så er det jo godt nok.

Det er da helt rigtigt ...

Martin

I starten af denne tråd, blev højden på ECO vognen sammenlignet med højden CP vognen. CP vognen kan ikke bruges til sammenligning, som det tidligere er blevet gjort her i tråden, den er en lille smule for høj.

Dette er IKKE en kritik af CP vognen, tværtimod, men en kritik af den måde hvorpå der sammenlignes mellem disse to vidt forskellige modeller.

Højdeforskelle på materiellet i virkelighedens verden, skyldes forskellige årsager, læsset eller ikke læsset, nye hjulbandager eller stærkt nedslidte/ afdrejede hjulbandager.

Enig. CM-vognen er samme fabrikat og derfor bedre målestok. Det vil derfor også blive en selvstændig postering mht CP-vognens målfasthed. Når og hvis jeg får tid (og hvis ikke nogen kommer mig i forkøbet). Og det er brandærgeligt når nye produkter skrider i mål og proportioner, for det kan sjældent rettes. Det at læse korrektur på en model er faktisk som "find Holger" hvor øjet flakser mellem tegninger, billeder og enten prototyper eller tegninger i en computer. Og derfor er det også let at miste overblikket - men det er dyrt når det sker.

Helt rigtigt og hvor mange gange er der ikke smuttet et mål for os selvbyggere...... Det er ikke så få endda.

Efter min mening skal modelbanen afspejle virkeligheden og derfor er det helt naturligt at der er forskelle i pufferhøjder og favernuancer, det er det der giver charmen og får det hele til at virke mere realistisk.

Hvis man ønsker, at alt har den samme størrelse og farve, er det nok ikke dansk epoke III, i H0 man skal samle på.

Man kan altid diskutere, hvor nøjeregnende man skal være. Men stadigvæk: Normalt plejer pufferne på jernbanevogne - også i virkeligheden - at være i stort set samme højde. Ellers lever de jo ikke til deres formål. Det er det, der primært er problemet med ECO-vognen: Pufferne "hænger" simpelthen for langt under andre vognes.

Jeg ser - også i forbindelse med CL-vognens og dens problematiske vinduer - en tendens. Det er ved at blive dyrt at få produceret i Kina. Derfor er det også dyrt at få rettet fejl. Det er nok det, vi skal til at "betale" for. For mig er der i hvert fald ingen tvivl om, at ECO-vogen er fejlbehæftet.

mvh

Steen

Hvis man vil finde fejl, så finder man fejl!

Der er i de seneste år kommet mange fine modeller af vogne fra Heljan og Hobbytrade. Man kan finde fejl på samtlige, det er der ingen tvivl om.

Nu kan man så vælge et ud af tre mulige:

Acceptere tingenes tilstand og nyde sit nyindkøb.

Være pigesur og brokke sig her i forummet.

Synes at det skønt med sådan en fin model, men de små fejl der er, retter jeg da bare selv, mens jeg glæder sig over, at der er producenter der tør.

"lekru" skrev:

Hvis man vil finde fejl, så finder man fejl!Der er i de seneste år kommet mange fine modeller af vogne fra Heljan og Hobbytrade. Man kan finde fejl på samtlige, det er der ingen tvivl om. Nu kan man så vælge et ud af tre mulige:Acceptere tingenes tilstand og nyde sit nyindkøb.Være pigesur og brokke sig her i forummet.Synes at det skønt med sådan en fin model, men de små fejl der er, retter jeg da bare selv mens man glæder sig over, at der er producenter der tør.

Nu blev jeg nysgerrig.

Hvad er den 3. mulighed?

1. Acceptere tingenes tilstand og nyde sit nyindkøb.

2.Være pigesur og brokke sig her i forummet.

3. Synes at det skønt med sådan en fin model, men de små fejl der er, retter jeg da bare selv mens man glæder sig over, at der er producenter der tør.

Det er vist tre muligheder.

Ok

Det var den sidste jeg ikke fangede som en mulighed men som en følge af 1.

Det danske sprog er en svær en!

:oops:

Hul i det, vi overlever nok, allesammen.

Nu har jeg lige målt på Heljans CP-vogn. Jeg får vognkassehøjden til at være på 25,9 mm, så den er vist helt OK.

Der er ingen tvivl om, at ECO-vognen er en utroligt flot model med meget fine detaljer - jeg vil næsten tro at den er kandidat til at være det flotteste Hobbytrade foreløbigt har præsteret. Derfor er det lidt ærgerligt at den er blevet næsten 2 mm for lav, men man kan måske hæve den en anelse ved mellemlæg mellem vognbund og bogier, som det tidligere er blevet nævnt i denne tråd. Blot har jeg lidt svært ved at se hvordan man får noget ind dér - der er næsten ingen slup mellem de to dele?

mvh

Michael

Jeg har sammenlignet Eco-vognen med en Hobbytrade Q-vogn og en af de nyeste CM-vogne.

Eco-vognen er en virkelig flot model

Noget af det jeg synes der er rigtig facinerende ved epoke III, er at der praktisk taget ikke var to vogne der var ens. Ikke kun af udseende og bemalinger (vinrød kan fx være mange ting), men også af højde. Se mere på nogle af de links der er nævnt i de tidlige indlæg her i tråden. Her kan man se forskellen på vognhøjderne.

I stærkt kontrast fra epoke IV og frem, hvor vognmateriellet bliver mere og mere ens og standardiseret.

Men mon ikke der kommer et tips eller to i Lokomotivet og/eller Banen, for hvordan man evt. kan hæve højden lidt på Eco-vognen, hvis man virkelig ønsker dette? De plejer at være flinke til at komme med gode ideer.

Mvh

Claus

En lille ECO-konkurrence: hvem kommer først?

Hvor bred er vognkassen på HT's ECO-vogn, altså målt over kassen på det brede sted, men ikke over skydedørene. Altså fx der hvor litreringen sidder.

33,0 mm

Michael