Kopivarer

Hej Jeg tror ikke indtjeningen er høj nok, set i forhold til den begrænsede mængde modeltog der bliver solgt, og det er også rimeligt komplekst at fremstille modeltog, varer der har et større antal købere eller er dyrere er sansynligvis målet for kopiering, jeg kunne f.eks.godt tænke mig at sælge en slikkepind til hver Kineser jeg behøvede ikke at tjene over 50 øre på hver

vh Andersen

Helt sikkert bliver modeltog ikke kopieret på systematisk niveau med Ægget og PH-lamperne. Til gengæld har jeg set smarte eBay sælgere der fremstiller "køkkenbordskopier" af kendte samlerobjekter i håbet om at sælge dem dyrt. Det er f.eks. nogle af de virkelig dyre Märklin-lokomotiver. Her tager man en tilsvarende model, men måske fra året efter, hvor modellen ikke er så meget værd, maler den om til at matche den eftertragtede model og sælger den herefter dyrt. Det er set flere gange.

Men du finder næppe en kopi af McK Q-maskinen. Det tror jeg ikke der er mange der gider beskæftige sig med.

Man skulle tro, det var løgn - men det er ganske vist: Jeg har engang købt en dansk sneplov i resin fra en køkkenbordsproducent. Den havde nogle mærkelige spor, som jeg først forstod, da jeg senere købte den samme sneplov i hvidmetal fra en anden køkkenbordsproducent.

Resin-udgaven var simpelthen en (meget) dårlig afstøbning af hvidmetal-originalen. Og endda dyrere...

Hej. Det er ganske vist.

Hvem der kom først, resin eller hvidmetal er jeg ikke sikker på. Jeg hælder dog til hvidmetal. Jeg mener at Tikøb har fremstillet nævnte plov, men sidder her med plov SKANDIA 1906 = prod, nr, 173 / 200  fremstillet i hvidmetal i en flot æske fra H0 Service. Hvor resin udgaven kommer fra ved jeg ikke. Da der sjældent er copyright på den slags varer kan det jo lade sig gøre, især hvis man ændrer lidt på udførelsen.

Jeg har lige splittet et par Märklin köffere ad og den minder i sin opbygning så meget om Brawas første köf at det ikke kan være en tilfældighed. Det er som om Märklin har købt Brawas köf og forbedret lidt på den. 

Thomas

Hvidmetal selvfølgelig! Den lille privatbanesneplov blev oprindeligt lavet som byggesæt - bliver stadigvæk støbt i begrænset omfang. De færdigbyggede plove (Malet i DSBs farver, litreringer skulle købes seperat) blev solgt gennem Trinbrætterne, men også pr. postordre fra det hedengangne H0 Service i Sdr. Felding.
H0 Service (Trinbrættet Sdr. Felding) lavede også tenderplove med lige og buet skær samt en lille Lollansbane plov (Lokomotivet nr. ??)

Resin udgaven blev lavet på Sjælland - støbt efter en H0 Service plov med en støbefejl i skæret.

Men det er jo ikke en kopi i den forstand - det var jo et samarbejde, som på ingen måder var hemmeligt. Som jeg i al fald husker det.

Det er ikke udsædvanligt at producenter arbejder sammen.

Der findes blandet andet en åben godsvogn som Märklin og 2 andre også producerer.

Støbningerne er identiske på vognkassen og så vidt jeg ved, er de alle støbt hos Heljan.

Troljen fra viesmann produceres også som et Märklinprodukt. Den ene kan mere end den anden

Det sker også at en producent køber et komplet produkt fra en anden producent.

Roco købte Klein, da de lukkede. Flere af modellerne blev videreført, som ROCO og enkelte blev opgraderede.

Man kan jo også eftergøre en konstruktion, som andre har lavet, og så ændre den på nogen punkter.

Hvor tæt på det skal være, før det krænker en ophavsret, er nok et spørgsmål, som er meget svært at svare på.

 Jeg har tidligere forsøgt at finde ud af det, men fandt aldrig noget entydigt svar.

Der er også nogen ting, som viser sig at kun kunne konstrueres efter et princip.

 

 VH rep

Jamen præcis som det er med Märklins luftledning og nye formsignaler - de er produceret af viessmann. Men igen et samarbejde og ikke en kopivare.

Hej,

Det eneste tilfælde jeg kan komme i tanke om at "kopi-produkt" eller "plagiat" har været på tale er denne sag fra 2006 hvor Märklin påstod at Piko havde plagieret en af deres ICE modeller. Jeg ved ikke hvordan sagen endte, men jeg gætter på at der evt. er indgået forlig. 

Her er en stummi-tråd hvor de to produkter sammenlignes.

Mvh,

Peter

Så vidt jeg husker i denne sag, er det ikke hele produktet, men nogen med den måde vogene er koblet sammen på, som var af en konstruktion der ikke var set før M. kom med den.

Dvs. at man kan som hovedregel ikke have eneret på at producere en model ef et bestemt forbillede af ældre dato, men der kan f.eks være problemer med at gengivet at firmalogo.

Men der kan være en konstruktionsdetalje, som kan patenteres eller ihtf være af en art, som kan anses for at være en "opfindelse".

Der var en sag om en modelbil, vist af en opel, vor Opel sagsøgte at producenten for at misbruge Opels Logo uden tilladelse. Opel tabte sagen, som er lidt unik.

Generelt må man lave modeller, at alt i det offentlige rum, hvis der ikke er særlig ophavsret på det.

Der kan dog være tilfælde med nyere materiel, hvor producenten og eller køberen af forbilledet, har lavet et design, som kan have værkshøjde.

Det er f.eks tilfældet med de brede S-tog i DSB, hvor DSB efter sigende har rettighederne til designet, somde har købt og betalt., som en del af kontrakten.

Så vidt jeg ved, har DSB også rettighederne på det overordnede design på IC4, men næppe ned i alle tekniske detaljer.

Nyere lokomotiver og vogne's design tilhører som regel den pågældende producent, da der er tale om designarbejde, som kan beskyttes.

Ofte tillades det (stiltigende) modelproducenter at lave modeller uden at betale noget særligt, da ejeren af rettighederne godt kan se reklameværdien er større end det beløb, man kunne forlange, men som modelproducenten aldrig vil eller kan betale. Men det er som regel lettere, hvis man spørger først. Opte kan man får værdifuld indformation, hvis man har en dialog med ejeren af rettighederne.

VH rep

 

Samarbejde mellem modelproducenter og producenter i 1:1 er ikke usædvanligt.

I 2016 lancerede Scania deres Next Generation af lastbiler, samtidig kom Herpa med lastbilen i 1:87, da de havde haft adgang til tegningerne og derfor kunne præsentere en model samtidig med den kom i 1:1. Andre producenter er ikke lige så åbne, derfor går der et vist stykke tid efter at en ny model er præsenteret i 1:1 før Herpa kan levere dem i model.

I spilverdenen findes der et spil der hedder European Truck Simulator II. Da version 1 kom på gaden var lastbilerne vellignende med eksisterende forbilleder, men navnene var ændret. Efterfølgende fik producenten af spillet aftaler med producenterne af lastbilerne i 1:1 og kunne derfor begynde at benytte deres rigtige navne. Efter lanceringen af Scanias Next Generation var de i Sverige for at digitalisere en virkelig model og den kom med i spillet tidligere i år. I spillet er der jo også anden kørende trafik, bl.a. flere forskellige modeller fra VW (Golf, Passat og Touran), eller de ligner 99,9% for logoet er et andet, der kunne forveksles med VW's logo.

For 10 år siden var der lidt ballade i modelbranchen, da der var en lille producent der forsøgte at kopiere ESU's dekodere, det kom der ikke noget godt ud af, andet end at producenten fremover var tvunget til at benytte andre dekodere.Navnet på den lille producent kan være ligegyldigt, bortset fra at de ikke var baseret i Tyskland.

Det står alle frit for at lave skalamodeller af 1:1 forbilleder. Man kan ikke "eje" designet sådan som DSB sikkert tror det. Det var det som Opel-sagen handlede om.

Man kan selvfølgelig lade være med at stille konstruktionstegninger til rådighed, men det forhindrer ikke opmåling af den fysiske genstand mv.

Det står Mck, Heljan eller hvem der nu skulle have lyster frit for at eftergøre IC3, IC4 eller 4g S-tog mv.

 

 

[/quote]

Det står alle frit for at lave skalamodeller af 1:1 forbilleder. Man kan ikke "eje" designet sådan som DSB sikkert tror det. Det var det som Opel-sagen handlede om.

 

[/quote]

hej

Man kan bestemt eje et design af et tog.

Når der er tale om noget, der har værkshøjde kan man bestemt, ligesåvel  som Gucci kan eje et deign af  en taske.

Du må jo ikke lave en kopit af sådan en taske og sælge den, og slet ikke som om, det er et originalt produkt u anset hvor god kvalitet  plagiatet er.

Du må heller ikke lave et kopi 1:1 af et 4G S-tog og sælge det til en jernbaneoperatør, eller bare bruge på din egen jernbane. ( hvorfor man så end ville gøre det)

Spørgsmålet er, om man har lov til at lave en model af det pågældende design, og der er jeg til dels enig i, at det ikke er ulovligt at lave skalamodeller af ting, man kan se i virkeligheden.

Hvis der er fri ret til at lave skalamodeller på nyere designs, hvorfor så kan Halling så håndhæve en eneret på at producere 4.G s-tog i 25 år?

VH rep

Det står alle frit for at lave skalamodeller af 1:1 forbilleder. Man kan ikke "eje" designet sådan som DSB sikkert tror det. Det var det som Opel-sagen handlede om.

 

[/quote]

hej

Man kan bestemt eje et design af et tog.

Når der er tale om noget, der har værkshøjde kan man bestemt, ligesåvel  som Gucci kan eje et deign af  en taske.

Du må jo ikke lave en kopit af sådan en taske og sælge den, og slet ikke som om, det er et originalt produkt u anset hvor god kvalitet  plagiatet er.

Du må heller ikke lave et kopi 1:1 af et 4G S-tog og sælge det til en jernbaneoperatør, eller bare bruge på din egen jernbane. ( hvorfor man så end ville gøre det)

Spørgsmålet er, om man har lov til at lave en model af det pågældende design, og der er jeg til dels enig i, at det ikke er ulovligt at lave skalamodeller af ting, man kan se i virkeligheden.

Hvis der er fri ret til at lave skalamodeller på nyere designs, hvorfor så kan Halling så håndhæve en eneret på at producere 4.G s-tog i 25 år?

VH rep

[/quote]

Jeg skrev udtrykkeligt skalamodeller, ikke kopiering i 1:1. Man er ikke tvivl om hvornår det er merchandise, kopivare eller andet designhuggeri. Det skal nok indgå i en eller anden sammenhæng, fx som modeltog gør for at det er en skalamodel og ikke et stykke merchandise som sælges ude af den slags voksenlegetøjssammenhænge. En preiser-gucci-taske er også tilladt

 

Man kan have problemer med skalamodeller, hvis der for eksempel på modellen skal være et bomærke, som er der ophavsret på.
Jeg husker for en del år siden, at der var noget bøvl omkring det. Man havde ikke sikret sig tilladelse til at bruge bomærket.

Hvis Preiser fremstiller en 1:87 gucci taske så godt, at man kan se bomærket, så kan de faktisk godt få problemer.

At man så kan mene, at det er noget pjat at gå efter modelfabrikanter - det er juraen fuldstændig ligeglad med.

Mvh
Jens

Det blev afklaret af EU-domstolen med den såkaldte Opel-sag,

Man må gerne bruge et varemærke på en modelbil (legetøjsbil) medmindre det pågældende varemærke er registreret som et varemærke for legetøj.

Så lav du bare din gucci-taske

Se dommen her: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/?uri=CELEX:62005CJ0048

mvh

Niels Kristiansen

 

 

 Hej købte Märklin ikke forme til vogne for nogle år siden af Hobbytrade ? det er også en måde at kunne producere noget andre allerede har produceret.

vh Andersen

Så vidt jeg er orienteret blev vogenene produceret for M af Hobbytrade.

M havde lukket produktionen i en lang periode, pga ombygninger på deres egen fabrik.

Andre produkter fra samme periode, blev lavet af andre producenter.

 vH Rep

Men det betyder ikke, at der ikke kan være søgt om ophavsret også til modeller af et helt tog.

 Men det vil så kræve, at man gør noget særligt.

Der var sagen om Rivarossi, der havde lavet et sovevognstog, med kopi af det originale bomærke. bormærket var beskyttet.

Så vidt jeg er orienteret, var det en væsentlig årsag til, at de gik konkurs.

Der var også en sag med en Shell tankvogn engang. Shell vandt fordi logoet åbenbart var beskyttet i en hver form.

Så man skal altid undersøge om der er copyright også i model, fø'r man gør noget.

 VH rep

EU-ret på dette område kan sagtens være yngre end Shell og CIWL-logosager. Men ét er EU og et firma kan sagtens komme ud for at modeller solgt i EU ikke lovligt kan sælges udenfor EU, fx i USA. Den påståede arvtager for varemærket for CIWL har været meget fremfarende, men i tilfælde af en egentlig retssag er det langt fra sikkert at den bliver vundet. Den slags ender ofte i forlig. Det var nu vist Roco som havde vanskeligheder med CIWL-logo (på deres U-hansa-vogne), ikke Rivarossi.

Hvis man frivilligt indgår aftale om royalties til varemærkeindehaver, er man bundet af denne aftale. Også selv om der formentlig ikke er grund til at betale for brugen. Men alene truslen om sagsanlæg kan få modelfabrikanter til at gøre det.

På Märklins kasser til deres Lufthansa tog står der "Officially Licensed Product, Deutsche Lufthansa AG". Så her tænker jeg der er tale om royalties. Det samme med Coca-Cola produkterne. Coca-Cola er vist også meget ømme med deres brand.

En Coca-Cola-vogn er ikke en skalamodel, men noget andet. Skalamodeller skal nok være med et eller andet hold i virkeligheden. Noget andet er at man jo sagtens kan samarbejde om et produkt og begge parter får noget ud af produktplacering - det kendes fra mange andre brancher.

 

Som sagt, så er der en dansk køkkenbords producent som har lavet afstøbninger af en anden producent sneplov og sælger disse. 
Jeg har også hørt at mange af de 2.g. s-togs overdele der er på markedet er afstøbninger, men kender ikke de nærmerer omstændigheder. 

Det er i hvert fald ærgerligt når en producent, blot foretager afstøbninger af andres produkter. 

Der var i sin tid også noget snak om Hbis vogne, mener at det var Märklin og Lima, som begge havde lavet vogntypen, som var meget identiske ned til mindste fejl, den anden også havde lavet! Måske andre kan huske mere til den historie? 

Og når nu snakken går på "copyright", så en lille historie. 

På Facebook er der en række meget små køkkenbordsproducenter, i form af private der laver små serier og sælger disse. En af disse fik på et tidspunkt den ide at vedkommende havde fået eneret på at lave danske modelbiler (fordi der er konkurrence) ikke blot til salg, men sørme også privat på anlægget. 

Vedkommende følte at han var den første i hele verdenen til at lave en dansk modelbil, så det var kun ham der måtte lave dem, vise dem og sælge dem.

Det havde han logisk nok ikke meget held med 

For at kommenterer på det med Coca Cola og Lufthansa, så drejer det sig i høj grad om der er tale om fantasimodeller eller en model med et reelt forbillede, når man taler royalties eller om man frit må fremstille modellen 

Det er lovligt at kopiere et produkt ved afstøbning eller anden metoder- SÅLÆNGE DET KUN ER TIL EGET BRUG.

Hvis man på et tidspunkt, med det samme eller senere, sælger denne model, overtræder man loven om ophavsret.

Direkte kopiering er forbudt, hvis det er med henblik på videresalg! Også selvom det kun er blandt venner.

Man kan naturligvis prøve at få en tilladelse af den oprindelige producent.

vh rep

 

At anvende et et logo eller varemærke som Coca Cola eller andre, er er i strid mod ophavsrettigheden, med mindre  der er givet tilladelse. Det er uanset om det er en korrekt model eller fantasi.

vh rep

Hvordan kan det så være, Opel tabte den tidligere omtalte retssag?

Som sagt så skrev jeg en producent der afstøbte en producent, så det er ikke privat. 

og angående Coca-Cola, så har EU afgjort i sagen med Opel, at man må benytte andres varemærke på skala modeller, såfremt at brugen af varemærket bliver brugt i overensstemmelse med hvordan ejeren af varemærket selv bruger det. 

Det vil sige hvis Opel har sat et Opel logo på fronten af deres Corsa, så må du også producerer modeller af en Corsa med et Opel logo på fronten uden at spørge Opel om lov. 

Hvis Coca Cola har smidt et logo på en godsvogn, så må du også putte Coca Cola´s logo på siden af din korrekte skala model som du producerer, fordi Coca Cola selv har gjort det. 

Det betyder dog IKKE at man på nogen måde må benytte varemærket på indpakning og du må IKKE bare udgive en fantasi model af eksempelvis en en rumfærge og smide et Coca Cola logo på, for det har Coca Cola ikke gjort og hvis de havde, så skal det være samme type rumfærge, med samme brug af logo.

Dommen var i øvrigt en principieldom og skabte derfor præcedens. 

Lidt sjovt du skriver om Opel Corsa jeg tror de eller en af deres forhandlere har fået Herpa til at producere den i model med særlig Opel indpakning, ellers plejer det at være den velkendte røde æske fra Herpa modellerne bliver solgt i.

vh Andersen

 

 

 

 

Jeg går ud fra, at man ikke have sikret sig ordentligt, ved ikke at beskytte logoet mod brug på modeller.

Desuden har der være præcedens for, i vid udstrækning, at lave kommercielle skalamodeller i mange år. inclusiv logo

Uanset dommen findes muligheden for at sikre sig mod modelbrug mulighed vel stadig?

Det eneste problem er,  om om det er besværet og omkostningen værd.

Min vurdering er at det ikke er ulejligheden værd, set i lyset af den dom.

Men dommen tager ikke stilling til, om der kan være kunstnerisk ophavsret til en hel bil eller et tog - kun om man må bruge nogens logo.

vh rep

 

Det gør den da. 

I dommens tilfælde var der lavet nogle Opel biler uden Opel var spurgt om lov. 

Det må sige at man heller ikke har spurgt om lov til at gengive bilens kunstneriske udtryk. 

Opel-dommen afgjorde, at det er lovligt at lave en skalamodel uden at have tilladelse til det - og uden at betale royalties.
Man skal blot kunne dokumentere, at det ER en skalamodel - og ikke f.eks. en tysk standardvogn med et Shell-logo på. I så fald skal der betales for brugen.

DSB KAN derfor på ingen måde forhindre en produktion af 4. gen. S-tog eller IC-4. De kan selvfølgeligt sagtens prøve - og vil sikkert også true med bål og brand.

Med hensyn til kopivarer er det desværre set flere gange herhjemme. Specielt en enkelt forhandler/producent er berygtet for at kopiere andres modeller (bl.a. føromtalte sneplove).

Mvh. Per

Hvem er denne berygtede forhandler/producent?

Sagen var for retten i Köln i Januar 2007, og klagen blev afvist som ubegrundet, til trods for at begge modeller var udstyret med samme type strømførende koblinger, som oven i købet passede som fod i hose med hinanden. Og det er vel heller ikke helt tilfældigt at begge modeller har de samme designmæssige afvigelser fra originalen.
Rettens begrundelse for at afvise klagen var at fremstillingen af denne type modeller uundgåeligt ville se ens ud.