KmK bro

hej Henk

selvom det ikke er broen specifik hører dette jo også med

sporplaner over Aarhus - her de virkelige

senere kommer de omtegnede

med venlig hilsen

henning / h087

God morgen

Jeg venter med spænding på de rentegnede sporplaner.

Hvor blev Flemmings vanvare af?

Kommer du iøvrigt til legetøjsmarked i Frederiksberghallerne på søndag?

Hej Henk

her noget mere

med venlig hilsen

henning / h087

hej

her mulighed 2

den nederste - ville bare se hvordan det så ud når jeg krympede størelsen

henning / h087

Hej igen.

Jeg har kigget på "vanvaren" der er en anlægsteknisk idé der er absolut brugbar.

Indflydelsen på mulighederne for sporføringen er til gengæld til at overse, der bidrager den ikke med nogle nye muligheder. Med et afvigende spor mod nord fra brosporet er udfordringen stadig at få højde nok når det, samt C + D skal under. Til gengæld synes jeg at samtlige alternativer eferhånden er udtømt så din udfordring er vel egentlig som du skrev:

- at lave en skematisk (og endelig) sporplan så vi kan bevæge os over i den anlægsmæssige del, der rummer rigeligt med udfordringer i sig selv....

hej Henk

tror ikke lige du så det sådan

brosporet ligger i højde 1

spor syd og nord i højde 0

afgrenning A højde 1 og falder ( faldspor ) til højde 0 og går under brosporet højde 1

krydser syd og nord i højde 0 ( som Aarhus ) ( brosporet kan hjælpe til ved at sige lidt ( som Vigerslev - og efter overføringen falde igen

plads nok på resten af stationen til at brospor falder og syd og nord stiger og ender i samme højde idet krydsningerne til perronerspor sker lige før perroner som i Aarhus ved og mellem Frederiksbro og Bruunsbro

afgrenning B højde 1 - som er afgang for godstog til Korsør - går over syd og nord der jo ligger i højde 0 - falder således at godssporende ender i samme højde - det vil sige at de andre godsspor stiger lidt

afgrening C er i højde 0 og er afgrening for gods til nord og syd / Aarhus G - kan rykkes - kan nok også slås sammen med indgående spor fra Korsør ved hjælp af ½ englænder - derved bortfalder afgrening C ( men vil nok ikke være optimalt idet at så vil afgåndende nordsyd spærre for indgående fra Korsør og vica versa

Godsen er så flytte over hvor maskindepotet lå på tidligere KmK Aarhus - med Mdt kan jeg sagtens placere andetsted og godsen vil så løbe langs væggene

Persondelen vil så ligge ude i rummet - med det kan godt lade sig gøre

en yderliger mulighed er at afgrening A sker sammem med afgrening B og krydser Korsørgående ( øst ) spor - fast kryds - men vil ikke være helt korrekt på det stærkere trafikeret dobbelt hovedspor - igen referance til Aarhus

der kan så indvendes at det gør vi jo i syd og nord sporende - ja men de er mindre trafikeret - og det var også begrundelsen i det virkelige Aarhus

så vi står så her med en formindsket udgave af Aarhus - plus at vi trafikalt har puttet noget Fredericia ind - og det tæller vel også lidt - det er sgu da meget godt klaret! - på cirka 25 m2

trafikalt kan stationen med 6 perronspor og 4 godsspor klare

tal rent = det antal der er i køreplanen

tal ( ) = det mere eller mere der kan lægges ind

19 ( 25 ) togpar på nordstrækningen

15 ( 20 ) togpar på sydstrækningen ( kommer an på hvor mange spor der bliver på skjult station SYD

35 ( 50 ) togpar på øststrækningen ( Korsør )

ikke nøjes - men optimaliserer

med venlig hilsen

henning / h087

Hej Henning

Jeg forstod det udemærket men grundlæggende ændrer det ingen ting. Det eneste du har gjort er at vende sporføringen på hovedet men den plads der skal til at vinde højde er (naturligvis) den samme.

Konklusion: Det kan ikke lade sig gøre med mindre du starter i rum 5!

Supplerende konklusion: Hvis det udføres som den øverste skitse så skal du også bruge 5 meter i rum 7.

Se skitse.....

Hej Henk

det forstå jeg så ikke

da jeg går op og ned med sporende og bruger stigningsprocenter på 2 til 2,5 procent skal jeg da kun bruge den halve længde og for at komme over/ under et fritrum på 6 / 7 cm

så det bliver da kun 2 - max 3 m

se vedhæftet, hvis det er til at læse

ved godt at 2 procent ikke ser så godt ud - men det er hvad vi bruger andre steder på det allerede lagte - den der er i rum 6 som er midlertidig er på 3,7 og det klarer vores tog for det meste - og på Aarhus er det ikke så lange stigninger

ved også godt at der måske skal bruges lidt mere pga gennemførsler - men det mener jeg at der er plads til

venlig hilsen

Henning/h087

Hej Henning

Først, lad os lige blive enige om koterne. De koter du angiver som 0 og 1 er jo ikke retvisende. Jeg har selvsagt ikke målt efter selv men baseret på dine opmålinger får jeg:

Overfladen af rammen i lokale 6 = kote 0

Underkanten af hullet mellem 6 og 7 = kote 10

Brugbar højde i hullet med undelag til spor= kote 13

Brospor ved krydsning af C + D= kote 23

Som jeg har skrevet i et tidligere indlæg så regner jeg ud fra Morop/NEM normerne og så bliver regnestykket, som jeg får det: Fritrumsprofil (højde over skinne) knapt 6 cm. Spor samt ballast mindst 10 mm. Brokonstruktion (evt. beton, se billeder af Vigerslev) ikke under 20 mm.

Dette giver mindst 9 cm og her regner jeg med 10 fordi det skal se ordentligt ud.

Med en stigningsprocent på 2 give det 4,5 til 5 meter.

Hvis man vælger at lade hovedsporet stige efter sporskiftet til A kan det lade sig gøre at nøjes med den halve afstand i rum 6, dvs. 2,25 - 2,5 meter, men...

Det betyder at begge hovedspor og spor B ender i 23 + (10/2) = kote 28.

Denne højde skal du forholde dig til i lokale 7. Hvis sporene skal ned i kote 0 igen skal du bruge 14 meter.

Nu bliver en del reddet ved at rammen i rum 7 ikke ligger i kote 0 men i kote 15, men stadigvæk skal du bruge 6,5 meter for at nå ned til stationsarealet. Den plads kan jeg ikke se er til rådighed.

Og så er der spørgsmålet om selve landskabsudformningen. En bro løber altid vandret (har i hvert fald aldrig set andet i DK), men hvis der ædes 2,5 meter i rum 6 til at vinde højde, ja så er der ikke meget bro tilbage.

Så må det være din tur til at forklare hvor jeg tager fejl

(og det gør jeg nok)

hej Henk

først - gør det noget hvis jeg for det meste skriver med små bogstaver - det er noget med vestre hånd og baffe

kan godt se at der er nogle - ja hvad skal man kalde det - mistolkninger?

kvoterne er jo ikke endelig fastlagt i cm - rammens højde er sådan set ligegyldig - da vi bygger galjer til traceen - men vi skal have et udgangspunkt

noget andet er at grundlinie ikke nødvendis følges i alle rum - men i nogle vil de hænge sammen - men der må jeg så se at få bikset en forklaring sammen

vedhæfter lige en måltegning - og får målt og tegnet mere op - således at vi har noget mere at forholde os til - kan tage et lille stykke tid - skal lige over og finde kassen ( blandt 20 andre med tog og tegneting frem ) ikke pakket ud endnu - skal så have cheket rothringerne af

kan vi tage dette som udgangspunkt

ok

med venlig hilsen

henning/ h087

hej igen

nej jeg kommer desværre ikke til frederiksberg

mvh

henning - h087

Hej Henning

Nej brug du bare de bogstaver du vil, bare du husker punktummer - det forvirrer altid voldsomt når de er udeladt.

Nåmen jeg tror egentlig vi er enige, hvad din tegning også viser. At jeg angiver rammeoverfladen i rum 6 som kote 0 er bare en praktisk foranstaltning men er uden betydning da det er forholdet mellem de forskellige kotehøjder der er vigtige.

At grundplanet er forskelligt fra rum til rum tog jeg netop også højde for så jeg tror helt ærligt ikke at der er nogen mistolkninger og at mine udregnnger er rigtige.

Højden på hullet mellem 5 og 6 er uvæsentlig (omend upraktisk) hvorimod det vigtige punkt er hvor højt sporet afleveres i hullet mellem 6 og 7. Plus selvfølgelig om der overhovedet er plads til overs til at lave en bro i 6'eren.

hej henk.

jamen - så er vi enige.

der skal være en bro i 6. - er vi blevet enige / huk på i klubben

selv om det er en forholdvis ny ide.

istarten skulle rum 6 bruges til udfletning, og vi kan sænke traceen / kvoten i rum 5, da strækningen her aligevel er skjult

derfor blev sporindlæg til gods også afsat med max 1 m i sidste skitse.

så er der 2,76m tilbage.

hvilken har du tænkt på.

kaffebaffer lidt. - venter på svar.

og går så igang med at finde tegneting og og får tegnet

med venlig hilsen

henning - h087

hej henk.

bør det ikke være nord og syd strækningen der skal være kvote 0,

- så vil alt over jo følge med når den bliver centimetersat?

og måske endda SO der bør være kvote 0?

med venlig hilsen

henning - h087

hej igen

tænkte på at - hvis man ser på rum 6 fra venstre.

bro der forsætter ud fra væggen i en vis længde

under broen er der så vand - og baggrund der skjuler sporene nord og syd

efter broen - landfæste igen - men her kan landfæstet jo gå helt ud til væggen?

eller er der noget jeg misforstår - bare en tanke

med venlig hilsen

henning - h087

Hej

Nord/syd kunne godt være kote 0 men det ville være upraktisk da vi opererer med sammenhænge med rammehøjder i 3 rum samt 2 gennemføringer i forskellig højde. Principielt burde vi benytte gulvet som 0-punkt men af praktiske grunde er jeg gået ud fra rammen i lokale 6 der jo er den laveste. Da jeg stadig går ud fra anvendelsen af baggundskulisse i en del af lokale 6 (buet, som vi tidligere har talt om), skal i hvert fald en del af strækningen nord/syd ned til kote 0 langs bagkanten af rammen.

- Og nej, vi kan ikke benytte SO som 0-punkt da vi skal have skinneunderbygning og ikke kan gå under 0 i gennemføringerne (medmindre du har et godt hulbor til beton)

Njaeh, hvis broen går fra gennemføringen mellem 5 og 6 så kan jeg ikke rigtig se hvordan nord/syd kan skjules i baggrunden. Husk på at disse spor skal føres på det laveste punkt i udskæringen og det er altså 42,5 cm fra bagvæggen.

Uden et landfæste har jeg svært ved at se det kan lade sig gøre.

hej henk

det vil sige at dine tanker går således

væg rum 5 / 6

landfæste

bro

landfæste

men jeg har ret i at landfæste kan gå til bagvæg?

mvh

henning - h087

hej henk

også lige denne her

mvh

henning - h087

Hej

Korrekt på alle punkter

Hej

Her er som jeg så det:

hej henk

godt gået

så er der jo så bare alle mine indvendninger

nord og syd strækninger bør jo være kvote 0

idet rammen bare er et punkt hvor tracégaljen er fastgjort

vedhæfter noget

det bedste ville jo være at få placeret sporene i centerlinie i hullerne

for at få laveste punkt - kan det mon lade sig gøre ?

hvilken bro har du så i tankerne ?

sig mig lige - er der ændret på sporskiftet

syntes at jeg må vente - når jeg beder om at vis prøve

eller der vise google kan ikke vise - og så må jeg gå tilbage og prøve igen

ok - indlægget forsvinder ikke

eller er det mig som sædvanlig - der ikke har en s... forstand på RRS feed osv

med venlig hilsen

henning - h087

hej henk

hvad ville det gøre ved layout og dybdevirkning

hvis man lagde vejen mellem jernbane og baggrund - efter din mening ?

med venlig hilsen

henning - h087

Altså, C + D skal placeres i centerlinien for at få sporene gennemført på det laveste punkt - men det ser jeg heller ikke noget problem i. Brosporene skal føres syd for C + D men lidt hævet, det virker heller ikke uoverkommeligt. Den præcise optegning må vente til der er en helt færdig sporplan Godt spørgsmål. Buebro, Gitterbro eller stålbro, svært at sige. Jeg tror (men er ikke sikker) at en buebro ville være for dominerende og ikke passe til højden og det omliggende landskab (dansk, med bløde former, som jeg ser det). Gitterbro er nok det jeg hælder mest til, også selvom det giver mindst udsyn til trafikken på sporene. Det vil så kræve 2 bropiller i vandet men det burde ikke være et problem. Stålbro ville nok være det rigtigste ud fra broens højde (med klap) men er (efter min mening) for bastant til landskabet - det er typisk bybroer der er sådan.Så altså - en gitterbro i 3 fag. Jeg er efterhånden nået frem til at vejbanen nok bør sløjfes.Med vejbane skal vi operere med 20 cm i bredden og det er der ikke nok dybde til, efter min mening. Det gør så ikke så meget, der er flere forbilleder i Danmark hvor der anvendes rene jernbanebroer, specielt i de tidlige epoker, og hvor bilismen er kommet til senere og har fået sin egen bro. Man kunne jo lade som om at den lå rundt om pynten.

Næh, det er ikke dig. Sporskiftet har haft rigtig mange udfald her til morgen.

hej henk

og hvor står vi så nu

vi skal vel finde ud af højden ?

husk på at vi kan sænke i rum 5 - selvfølgelig med hensynstagen til kvoter i hullet 5/6

og længden på landfæster og bro

og tegne de endelige sporforløb

spor nord syd skal vel ligge i laveste del af hul 5 / 6 og i midten - det bliver så 23,5 cm fra bagvæggen og ikke 42 som du skrev - har jeg lige opdaget

udlade vejen, men prøve at indkopere aligevel - tegningsmæssigt på begge sider

tænkte at veje - ja selv hovedveje var ikke så brede omkring 56 - 60 - behøver det at være en hovedvej

- hvad var definationsforskellen på hovedvej kontra landevej i 56 - 60 ?

vil du finde broen ?

her har der jo været en del forskellige fremme og mange er gode

med der er du nok eksperten

tænker at det synsmægsige - man kommer jo til at se den lidt fra oven - alt afhængigt af højden

jeg går og overvejer om jeg skal prøvebygge

jeg har så ganske vist code 100 spor til stationterræn

men det nederste alså nord syd spor har vi code 83 til

og når jeg bruger mm metoden er det let at skifte sporene ud

traceer og galjer vil jo blive

og broen kan jo laves som en planke

og fjernes når den rigtige bro indbygges

kunne også sagtens bruge den sydlige strækning

som jo er en vendesløjfestation

den skal under alle omstændigheder bygges først aligevel

idet den er skjult og ligger i nederste lag ( kvote 0 )

og vi kan ikke lave noget af det synlige i rum 5,

heller ikke noget i rum 4

og for den sags skyld sidebaneendestationen i rum 3

da alt dette er i forbindelse med den nordgående strækning

så...?

og så den videre fremtid

ringgadebroen, frederiksbroen, bruunsbroen, aarhus H og aarhus oliefabrik

kan man spejvende aarhus h - det ville være synd at hovedfacaden vender ind mod væggen

dernæst ved at det oprindelige udkast til aarhus placering bliver fulgt

bliver der en masse væg til at lave baggrund på og måske sporvogn og s-tog

og vel også en AARHUS OG OMEGNS TRÆLASTHANDEL i RUM 3 ved VORDINGBORG - altså den der lå i ROSKILDE

ja - jeg har ..... i låget - men sig´ det ikke til nogen

med venlig hilsen

henning - h087

hej igen

med hensyn til at spejvende aarhus -

måske aligevel ikke så godt med hensynstagen til betjenning af stationen -

men så er der aarhus olie at tage hensyn til -

og den er vist højere

ja der udfordringer alle steder

mvh

henning - h087

hej henk

har du en ide om længdemål på venstre landfæste + broen + højre landfæste

selvfølgelig også om hvilken bro

med venlig hilsen

henning / h087

Hej

Det kan kun blive et skud, men som jeg ser det ville et gæt være:

Bredde af venstre landfæste 77 cm.

Længde af bro: op til 144 cm - dette ikke nødvendigvis selve broen men også betonramperne.

Højre landfæste (målt fra venstre side) 2316 cm!!!

Jeg skal nok give en forklaring på hvordan jeg er kommet frem til disse tal senere.

Broen, bob, bob. En gitterbro. Næppe til at købe i det ønskede udseende men overkommelig at konstruere selv. 5 dele, landfæste i beton, 30 cm - 3 broelementer i stål, 84 cm - landfæste i beton, 30 cm.

Kommer du med en skematisk sporplan, så prøver jeg at lave en skitse?

hej henk

ok - får lavet et par stykker - men prøver også at lave det i 1:10 tegning

har fået renset rothringerne - skal så bare have fundet mine kurveskabeloner

få besøg af en i morgen tidlig / formiddag - der skal lære mig noget om scanning - omsætning til PDF og sådan noget

men kort sagt

jeg vil tegne således at de underste spor render igennem center på hullerne og med ca radius 1m svinger ind til bagvæggen

så det er godt at venstre landfæste er så lang

dernæst vil jeg bøve med forskellige linieføringer på brosporene og prøve at indtegne vejmuligheder

så der bliver et par stykker - så engang i morgen aften eller tirsdag

ok

med venlig hilsen

henning / h087

Hej Henk

desværre har der været andre ting på tapetet, så jeg har ikke få lavet så meget.

men nu jeg har fat i dig - hvilken højde på broen??

med venlig hilsen

henning / h087

PS - der er klubdag i dag - så....

23

Hej Henk.

Vi havde en længere samtale angående rammehøjder i klubben i aftes.

Der skete så nogle ændringer:

Rammehøjde i rum 6 forbliver hvor den er

Rammehøjde i rum 5 bliver i højde som det sydlige spor kommer igennem hullet 5/6

og strækningen nord skal måske begynde at stige eller forblive i samme højde

som sydsporet et stykke tid -

Det er nok ikke det værste, for hvis brosporet ligger i + 23 cm over rammen, er det så ikke noget problem.

Det er i rum 7 der ændres mest.

Hidtil har vi jo gået ud fra at nord og sydsporet kom igennem hullet 6/7 i den højde

( lad os for nemheds skyld kalde den 0 ) som i rum 6

og brosporet i +23cm

såvidt ingen ændringer.

Men på grund af ( og det kan man sådan set godt forstå ) det elektriske arbejde med ledninger, sporskiftedrev mm på en stations størrelse som Aarhus,

bliver rammens overkant i rum 7 mellem 98 og 100 cm.

Det ændre så lidt på nogle ting omkring sporhøjder -

som jeg ikke lige her kan køre igennem "den bærbare"

men jeg får lavet nogle målskitser og og andre tegninger i løbet af i morgen.

Men det behøver jo ikke at betyde ændring af din ide i rum 6

måske bliver broen højere - men lad mig lige få kørt det igennem

med venlig hilsen

henning / h087

Hej

Vær lige opmærksom på at de 23cm jeg skriver er målt fra rammeoverkant i rum 6. C + D (nu skal vi altså snart have en fælles betegnelse) går igennem i +13, dvs. i bunden (og midten) af hulllet 6/7.

Hej Henk

Er du enig i dette

Har været inde og måle

og sådan ser det ud

Måske kan broen blive højere?

X og Y højder på tegn 2 kan jo sættes som man vil

idet at tracéerne hviler på galjer der er sat op på rammen

og kan derfor justeres til den højde der skal bruges

med venlig hilsen

henning / h087

Hej

Nej ikke helt enig.

Den eneste tegning du har uploaded med lodrette mål angiver rammehøjden til 860 og afstanden til bunden af hullet mellem 6 og 7 til 870. Det er disse tal jeg er gået ud fra.

På din skitse angiver du bunden af hullet til +5 i forhold til rammen, jeg mener (ud fra din oprindelige tegning) at det er +10. Prøv at lave en kontrolmåling hhv. fra rammeoverkant og fra gulv en gang til. Det er lige præcist her vi skal være omhyggelige.

Principielt har du ret i at x og y kan ligge højere. Dog tror jeg det vil være en dårlig idé at gå over +28 pga. at det skal harmonere med et dansk landskab. En højere bro ville nok snarere bringe tankerne på Rhinen eller sådant.

Hej Henk

ja - korrekt at de tidligere mål var som sådan

forskellen skyldes at det var gjort med tommestok og øjemål

idet der ikke kunnes kommes helt pga galjer, tracéer og andre ting der spærrede

men i går udlignede vi stigningen over rum 6 og 7 og derfor kunne jrg komme til at måle helt præcis

mvh

henning / h087

Hej Henk

Når vi så lægger vores tracé til kvote:

Hvis ramme er 0

tracéunderlag = 9 mm

sporunderlag = 3 mm

svellehøjde = 2 mm

skinnehøjde = 2, 07

så bliver en komplet tracé til SO = 16, 7 mm - for nemhedsskyld 17 mm

en galje kan så være forskellig i bærestykkets tykkelse

den kan så være 10, 20 eller 30 mm - alt efter formål og plads

og frihøjden skal så være 60 eller70 mm

men med den rammehøjde på kvote 140 i rum 7 kan det nok ikke lade sig gøre med den Aarhus

som skulle ligge i 3 forskellige niveauer, medmindre at brosporet bliver løftet

og nord + syd spor svæver mellem rammen og brosporet i rum 6

havoverfladen kunne så måske hæves i rum 6 - men ellers er det jo ved at ligne en højbro ( ikke tilsigtet )

der er sådan set længde nok fra rum 4 ( hvor skjullt station B kvote 960 ligger )

og igennem rum 5 ( længde 4300 ) til at brosporet kan stige yderligere

måske til kvote 300 i rum 6

det vil så give mig kvote 1160 i rum 7

og så kan jeg lægge Aarhus i de 3 niveauer som stationen er beregnet til

tja - men sådan ser det ud for mig

alternativet er så at sænke rammen i rum 7 til 900 mm over gulv

altså kvote 40 - men det er den "ældre og bredere" befolkning i KmK land modstandere af

håber du forstod forklaringen

med venlig hilsen

henning / h087

Hej Henning

Først og frememst så haster det med en ny tegning med højdeangivelser. Du skal rette følgende:

Manglende højdeangivelse til rammeoverkant i rum 6 (højde over gulv)

Ensartet koteangivelse, regner vi i mm. skal du rette 5, 10 og 15 til mm., regner vi i cm skal du rette 230.

Dernæst efterspørger jeg stadig en skematisk sporplan.

Nå, med det på plads så til dit seneste indlæg:

Din beregning er udemærket og ganske givet rigtig. Det er bare meget upraktisk at introducere 17 mm. i planen.Derfor har alle koteangivelser jeg har brugt været inkl. tracé, dvs. at jeg har regnet med SOEnig, det er måden at gøre det på. Vurderingen af frihøjden må være din, men mine 100 mm. (SO til SO) er nok ikke helt ved siden af.Der har jeg så ikke nogen klar fornemmelse af den videre linieføring i rum 7, bortset fra at C + D (nord+syd???) kommer ind under niveau. En plan ville være godt. At hæve havoverfladen mener jeg ikke er en option. Som opbygningen er nu er højdeforskellen mellem rum 6 (rammehøjden) og rum 5 + 7 meget fin. Tænk på at man fra dørene har en visuel oplevelse af mindst 2 rum ad gangen. Jeg mener det er vigtigt at understrege vandplanet ved at det ligger synligt lavere. Absolut brugbart. Det vil så bare gøre det nødvendigt med en længere bro for ikke at give indtrykket af en Bayersk højbro. Det er forholdet mellem længde og højde der gør indtryket. Men det kan vi regne på. Men en mulighed, absolut.Jamen det lyder som løsningen. Så var der bare det med den skematiske sporplan Det lyder også som et større projekt. Og som jeg har forstået det er det jo ikke dig der kommer til at betjene saven selv. Vi kan jo ikke have at du bliver alt for upopulær i vide kredse.

Det mener jeg jo nok :idea:

Hej Henk

det er noget pladder når jeg skriver "det vil så give mig kvote 1160 i rum 7

det skal selvfølgelig være kvote 300 på brosporet og kvote 140 på rammen i rum 7

når jeg skriver 3 niveauer på Aarhus menes der lavt - mellem - højt

dsv at der forekommer halve højder

med venlig hilsen

henning h087