KmK bro

Hej Henning

Ja bestemt. I mellemtiden har jeg kigget lidt på danske muligheder og har, for din skyld, markeret hvor i Kongeriget der findes forbilleder. Se vedhæftede.

Men lad os endelig høre hvad du har i tankerne.

hej Henk og andre

Broen skal ikke være lillebælt eller storestrøm

den nordlige og sydlige strækning skal gemmes nederst og inde ved væggen

den dobbeltsporede strækning fra hullet ind imod rum 5 og lidt ud i rum 6 landfæste med udvendig vejbane - som du nævnte - trækkes så langt ud som muligt ( dybde 48 cm til væggen )

på modsatte side en restaurant ( Broen? ) - "Martins Goument"

så en høj (15cm) bro på 1 - 1,5 meters længe - derefter landfæste igen

jeg får brug for udfletning af hovedspor og godsspor til Aarhus H og G i rum 7 og det bliver nødvendigt at starte i rum 6

det er de nye tanker - får lavet en tegning over plads med mål og løst indtegnet ideer

i løbet af natten og smider den ind her

med venlig hilsen

Henning / h087

så er der noget at falde i søvn på

hej Henk og andre

så lidt skitser

de er ikke for gode - men håber at de kan læses

skal se at få lavet nogle bedre samt tage foto

med venlig hilsen

henning / h087

hej Henk og andre

ja så bliver det svært - skal sætte tanker på ord

men lad os se - fra venstre til højre ( KmK bro 3 )

broen kan være både lav eller halvhøj

dog skal den være dobbeltsporet og have vejbane ud mod beskueren

det var det med dybde - du sagde

der er jo kun 480mm at gøre godt med

dobbeltsporet der kommer fra rum 5 hvor det er skjult og løber ved væggen -

kommer frem i hullet i en gennemskæring og hvor vejen føres over med en (englænder) bro - vejen falder så ned til den højde broen er i.

broen ligger ude ved den foreste kant ( beskyttet af plexiglas )

der skal være vand under broen af en vis bredde.

der kan evt være en grusvej langs vandkanten under broen og løber ud mod væggen.

så langt - ikke så lang pause - der tænkes og skal lige se billedet

på den anden side af strækningen ligger så restaurant Broen ( Martins Gourment ) - ligger jo så på toppen af gennemskæringen - så er der også udsigt - Terasse til udendørs severing - beplantet skråning ned til grusvej og vandkant -

dvs at hvis vej og strækning fylder 20 cm i dybden er der 28 cm at gøre godt med - det vil så sige - en skråning fra banelinien og op - der ikke må være mere en 45 grader - ok man kan lægge en støttemur ved traceen - så går skråningen ikke så langt ind

lige nu kommer så indskudt tanken om hvilken bro kan bruges

kaffe - og røgpause -

en buebro er flot og knejsene - der må ikke være for mange dragere der skærmer for toget - tænke tænke - kender ikke så mange broer - men Frederik d 9 ved Sønderborg og Oddesundbroen - de er dog ikke dobbeltsporet og d 9 er jo rangersporet -hvordan vil det se ud hvis man udbygger dem? - må lige google lidt på broer -

pause - men vender frygtelig tilbage - vi mangler også lige at gøre "Broen" færdig -

ja den var god - og mig der har boet sammen med en Alsing - det er jo Christian d X bro - nå men vi kom jo også fra Fyn - og med færge - det må så jo være Bøjden - Fynshav - ja derfor - så tager man jo ikke over broen - nå men videre -

den bro - den bro - vi lader den lige hvile - kom med noget input f..s.... - den anden bred - lige op til broen - eller bred med gru.. nej det har vi brugt - hvad så - der var noget med broen i rum 2 - spor under broen - ja smalspor og om bag ved - tja tja - nej den er sgu nok for langt ude - men hvorfor ikke - der var den - optimalt smalspor på bredden , under broen om bagved landfæstet - og så - ja hvad så - så må der også være noget bornholmsk - ja en urmagerbiks - kigge kigge - hvis broen halvhøj så vandspejlet lavt - skjulte nord og syd spor - så problem med bagvægskulisse - hvis lav bro - så vandspejlet højere - og nordsydspor lavt - lettere med baggrund - tja - tilbageblik - hvis "Broen" Martins Gourmet - så et større family Krause - han fås nok ikke alene - indkøb - god ide - nå over broen til højre - pause - røg - kigge - tænke - træt - pause sove - kommer igen senere - godnat - skal huske at snakke med Henks

broer

øh - må man vise dem ????

Hej

Der er virkelig mange udfordringer i forbindelse med broprojektet, som jeg ser det. Jeg har tænkt (!) og her følger en del ustrukturerede tanker og overvejelser.

Hovedudfodringen er dybden. Jeg går ud fra at de 480 mm du nævner er den totale dybde der skal indeholde de skjulte spor også? Og så har jeg ved selvsyn konstateret at gennemføringshullernes placering ligger fast og at de desværre er runde. Det giver en udfordring i fohold til at arbejde i flere niveauer da nederste niveau kun kan placeres ca. midt i hullet.

For at få lidt dybde at arbejde med skal broplanet derfor løftes en del op, men... Jeg går ud fra at landskabets "grundlinie" helst skal følges fra rum til rum, dvs. at vandoverfladen skal ligge i niveau (eller lavere) end den nuværende ramme.

Problem: Dette vil medføre et betydeligt landfæste (og en rimelig høj bro). Jeg ved at det er det du gerne vil have men det bliver, som jeg ser det, hverken fugl eller fisk. De få danske broer med gennemsejlingshøjde er knapt 30 meter over vandoverfladen, dvs. 30 - 35 cm. i model. Alle andre broer kan åbnes og har en højde på 5 - 8 meter (6 - 9 cm i model).

Og hvorfor er det er problem? Jo, med den typiske lavbro vil det være nødvendigt at hæve vandoverfladen i forhold til rum 5 og 7, som før nævnt. Dette vil se åndet ud når man tager totalindtrykket af anlægget i betragtning. Hvis vi så samtidig tager i betragtning af alle jernbaneførende broer der kan åbnes for skibstrafik er enkeltsporede, og at man ikke i Danmark anvender denne løsning på dobbeltsporede strækninger, ja så har man et problem.

Men hvad så med en højbro (kan jeg høre du udbryder)? Jamen hvis vi snakker højbro så skal der være en tilstrækkelig gennemsejlingshøjde. Det er en af mine kæpheste når vi snakker landskab - for at bevare illusionen så skal det se ud som om løsnngen er betinget af omgivelserne, ikke omvendt.

Jamen, siger du så, så sænker vi bare vandspejlet og laver en højbro. Det kunne man selvfølgelig gøre men så løber man ind i problemer med rummets dimensioner. Du har angivet en længde af rum 6 på knapt 4 meter (vi udelader lige dybdeproblematikken et øjeblik). Hvis vi så antager at brosporet løftes 15 cm. i forhold til underkanten af hulllerne (gennemføringerne), hvilket ville give rimelige arbejdsvilkår for de skjulte spor, samt sænkede vandspejlet til 15 cm. under gennemføringen så kunne man vel anvende en højbro?

Og her vil jeg så lige trække min kæphest frem igen: I er i gang med at modellere en dansk landskab. Men et typisk dansk morænelandskab har slet ikke de niveaustigninger som vil være nødvendige for at lave et naturligt fald fra gennemføringen ned til vandoverfladen. Danmark er nu engang fladt.

Så i værste fald vil I, med en højbro, ende op med en gang Hartzen i rum 6 eller også vil broen, hvis man lave et naturligt, "dansk", fald, i bedste fald komme til at gå hen over Gudenåen. :!:

Nå, som jeg startede med at skrive, dette blev lidt udstrukturerede tanker, og undskyld hvis jeg forvirrer.

Men bortset fra det så synes jeg at du skulle måle lokalet nøjagtigt op, inklusive højder og diametre på gennemføringerne samt lægge det, og et par billeder, her i tråden. Det kunne være morsomt at høre om der var andre bud.

Hej Henk

læste dit indlæg - tænker over det - får målt rummet op - taget nogle foto - giver dig ret på mange punkter - men skal lige have noget søvn -

den der sværest syntes jeg er dobbeltsporet og broen - om den er høj eller lav betyder ikke så meget - er selv inde på det i tankespindet - må også få googlet på landfæsterne -

vender tilbage - har ikke få sovet endnu - aner ikke engang hvad dag det er

med venlig hilsen

henning/h087

Hej Henning og godmorgen

Nu har jeg kigget lidt på det igen og der har meldt sig et supplerende spørgsmål, eller rettere flere.

Jeg efterspurgte tidligere en opmåling og billeder menjeg kan se at du har angivet mål på et par af tegningerne, men.... På de 3 skitser du har lagt ud har du optegnet 3 (mindst) forskellige sporforløb. Så første opgave for dig må blive at angive det endelige :!: forløb så der er noget at planlægge ud fra.

Dernæst så cykler du, både tekst og skitsemæssigt, noget rundt i vejforløb. Vi har tidligere diskuteret om der overhovedet skulle være en vej på broen - det endte vi vel med at blive enige om at der skulle - men er der kommet andre hensyn ind i billedet som der skal tages hensyn til? Oplægsmæssigt forestillede jeg mig en hovedvej der blev ført over broen sammen med jernbanen, men så skal den vel næppe føres over banelegemet i en viadukt-agtig tingest???

Jeg [u]tror[/u] jeg har fået en idé til layout men vil lige høre fra dig først.

hej Henk

ja - der bliver cycklet lidt frem og tilbage i det

det er mange gange den måde jeg arbejder på inden i hovedet -

første gang jeg prøvede at skrive ned hvad jeg tænkte

broens højde er ikke afgørende,

hvis det er bedst med en lavbro - gør vi det

en høj - så gør vi det

sporforløbet er ikke så vigtigt mod rum 7

men stjæler nok 1 - 1,5 meter i rum 6 pga udfletningen til Ar H og G

det må vel være nogenlunde fast fra hulet mellem rum 5-6

dvs at det skal trækket så langt ud for dybdens skyld

men lad mig se hvad du har i tankerne - det kan give mig noget indput

grunden til evt bro ved hulet er at så skjuler man hulet lidt

det samme med gennemskæringen

hvis man gør som du skriver - en hovedvej - så kan godt aligevel lave gennemskæring og bro - her kan broen så gå over både vej og bane

men lad mig lige se dine tanker

med venlig hilsen

henning / h087

Hej Henk, Henning og resten

Hvis ikke man har plads til det man ønsker, så må man enten lave noget der er mindre - eller også nøjes med noget af det. Jeg kunne godt forestille mig landfæste i højre side (mod Sårhus) og starten til en større bro (høj, helst lav) broen skulle så "bare" forsvinde i et (sort?) hul ind i rum 5. Det tror jeg vil blive mest realistisk - det var bare det jeg ville sige - HEJ

brobyggende hilsner

Flemming

konstruktiv nittetæller og Märklinist (konen siger bare tosset)

Hej Flemming

Tak for sidst. Det var et godt arrangement og jeg er da personligt glad for at det var dig der stod for maden - det smagte nemlig fortrinligt.

Nåmen tilbage til broen. Du har ret i at man nogen gange må begrænse sig. I dette tilfælde ligger vanskelighederne nok ikke så meget i rummets bredde som i den meget beherskede dybde, kombineret med nødvendigheden af at føre 2 skjulte spor bag om den synlige del af broarrangementet.

Dertil kommer så Hennings ønske om adgang til både person- og godsbanegård i rum 7, både fra broen og det skjulte spor. Jeg savner virkelig en entydig skematisk sporplan at forholde mig til. Du har iøvrigt ret i at landfæstet i højre side (af ovenstående grunde) vil antage betydelige dimensioner - men det tror jeg at jeg har en vej udenom. Mere om det i morgen.

Hvem er iøvrigt landskabsbyggere og modelbyggere hos jer? Ikke Henning vel?

Hej

de to skematiske - håber det gør det tydeligere

med venlig hilsen

henning / h087

der kommer kommentarer på

Strækningsfarvebetydning på KmK Aarhus:

Sorte :

KmK : Korsør - Vordingborg - Aarhus -

I virkeligheden : Randers - Hobro - Aalborg

sammenkagt med Nyborg - Odense - Fredericia

Grønne :

KmK : Aarhus - SydSydøstvestsydVest -

I virkeligheden : Fredericia - Tinglev - Padborg/Sønderborg/Tønder og Fredericia - Esbjerg

Røde :

KmK : Aarhus - gl Skive H - et af følgende Helsingør / Sønderborg / Frederikshavn eller noget het andet

I virkeligheden : Aalborg - Hjørring - Frederikshavn

hej Henk og Flemming

nej - jeg er ikke landskabsbyggeren - det er mest Madsen der har bygget

jeg er mere den der tænker trafik/køreplan - sporplan - materieloprangeringer

selvom at ved sporplanlægning er man også nød til at se på det landskabsmæssige

det er jo lidt svært at lave landskabet først - og så banen bagefter - det ville nok ikke se så pænt ud

jeg vil komme med bemærkningerne i indlægget med de skematiske ovenfor ved at gå ind og redigere - og i den cykelflyvske længer oppe det samme - når jeg på et tidspunkt får skrevet det - vil jeg gå ind og fjerne det overflødige - og så se hvad det så bliver

men nu vil jeg tænke lidt - drikke noget kaffe og bappe et par smøger - og vender så tilbage

med venlig hilsen

henning / h087

Hej

Jeg har også tænkt lidt... og kommet frem til en lille ide. Da vi sad nede klubben og snakkede om Broer, der ville man gerne have en dobbelt sporet bro over vand... Men hvad med 2 enkeltesporet over vand. som ikke er ret store og som har stået der. Indtil de blev pillet ned i 1952.

Nu håber jeg at der er nogen der får en Aha oplevelse for jeg tænker på broerne over Gudenåen ved Langå.

Der er links til billeder af dem her

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F7.JPG

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F6T.JPG

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F7A.JPG

Så ved jeg godt at man ikke får så stor en bro som man ønsker sig, men det var da en mulighed... og man kunne bruge den gamle kassebro som vejbro, og så skulle der også være mulighed for en udfletning

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F5T.JPG

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F8.JPG Bemærk at gitterbroen er pillet ned.

http://www.lokalarkivlangaa.dk/banen/f/big/F10.JPG

Bare nogle af mine tanker

Hilsen

Peter

Hej Peter

sjovt nok - de har meget tidligere i klubbe været til samtale

men ikke nogen dårlig ide

det jeg tror mangler i ideudkastninger er hvordan vores land ser ud

Indtil videre har det været betragtet at broen bare var en bro -

og det der kan forvirre er at Stationen Korør bliver betragtet som Korsør.

Men jeg vil prøve at beskrive - som jeg havde tænkt mig landet ser ud

Ide om trafik og oprangeringer er jo taget fra strækningen Randers ( KmK Korsør ) - Aalborg ( KmK Arhus ) - Frederikshavn ( den kommende Helsingør/ Sønderborg eller hvad nu stationsbygning der bliver brugt )

KmK Vordingborg er jo så Hobro ( vores princip med skjulte stationer for at køre i rigtig tid )

tror lige at jeg går ind og hugger Henks DK kort og tegner den påtænkte linieføring ind

pause - Men tilbage til hvordan tingende snor sig

hvis vi tager den vi kalder KmK Korsør - så svarer den til i Virkelighedens køreplan og togplan 6 at være Randers - dernæst kommer så KmK Korsør og virkelighedens Randers at fungere som virkelighedens Nyborg i KmK land - hvor den hedder Korsør - vi lader lige det billede stå

hej

det giver jo et lidt andet perspetiv

med venlig hilsen

henning

slettet

Hvis I har brug for stejle skrænter, kunne de to broer over Gudenåen ved Silkeborg vel også bruges?

Her er ihvertfald et par broer, der hverken er "høje" eller "lave".

davs Lars

og tak

ikke så dårligt - kigger nærmere på dem

med venlig hilsen

henning / h087

PS - forresten - den SORB 1949

Da' Henning.

SODB mener du? Det må vente, til jeg får sat min A3 scanner op - det er et stort værk på mange sider - men kommer tid, kommer råd...

davs igen Lars

og tak - har også søgt på google - hvis du har flere forslag - så velkommen

ja - A´ ve´ de´ - men som du kan se har jeg skiftet slogan ud - men de er tataturet ligeglad med

mvh

henning / h087

Hej Flemming , Henk og andre

et af mine motto er

tænk stort - det lettere at skære ned

tænk småt - det svære at sætte op

og bygge en flot bro med dobbeltsporet på og bare lade den forsvinde ind i et Ø450mm hul hvor den på den anden side af hullet køres skjult med det samme og hvor der skjult strækning Nord og syd nedenunder og 120 højrere oppe er synlig hvor man kan se igennem hullet ( selvom det nok kunne skjules ) er nok ikke lige den løsning jeg ville vælge

med venlig hilsen

henning / h087

Hej til alle

især Flemming, Henk, Peter og de andre KmK folk

I skal op i næstøverste indlæg på side 2 - det heder KmK danmark og begynder med hej det giver et lidt andet perspetiv

det er der der kommer redigering omkring KmK land og landets jernbanenet og trafik

på et eller andet tidspunkt lærer jeg nok at flytte teksten med mig - men pt kan jeg det ikke

så for at følge med idet bliver I desværre nødt til at gå tilbage til omtalte indlæg for at læse med

med venlig hilsen

og undskyld for mine manglende evner til at flytte teksten med mig

henning / h087

Hej

der er rettet i tidligere skematisk Aarhus H + G skematisk 1500 + kommentarer

men bliver også lagt ind her

mvh

henning / h087

Hej

Tak for de skematiske oversigtstegninger, det var en stor hjælp.

De introducerer også et par udfordringer: For det første har du angivet 2 sporskifter på den skjulte strækning ind mod rum 7 men placeret i rum 6! Er det et must? Da gennemføringen er cirkulær betyder det at 4 paralelle spor skal løftes højere end det er nødvendigt med 2. Dernæst har du angivet 2 sporskifter i brodelen. I sig selv ikke noget problem da sporene er løftet til en højde hvor der er plads nok i "hullet", men: Mens det nederste ikke giver anledning til kommentarer så skal det øverste falde (kraftigt?) og passere under hovedstrækningen. Hvor meget plads skal der beregnes i rum 6 for at få den nødvendige frihøjde og hvor langt ind i rum 7 kan der arbejdes?

Hej Henk

skal prøve at forklare - men det hjælper nok mest når jeg får lavet en højdeskitse -

men jeg prøver - bruger nogle højdekvoter som hjælp - højde 0 er fiktiv ansat men forholdet til de andre er iorden - så når højde 0 bliver centimersat - følger resten efter

rødt og grønt spor ligger i rum 6 i højde 0 der skal passe med at de kan komme igennem hullet under brosporene højde 1 således at at sporskifterne + fast kryds 2 spor til G eller sporskifte og halv englænder 1 spor til G placeres i hullet ( her kan vi bruge sideliggende magnetdrev da sporene er skjult ) og så er godssporene C og D højde 0 eller godsspor CD højde 0 hurtigt over på den anden side af brosporet højde 0 og lader det hvile lidt

det sorte godsspor A der udgår fra brosporet højde 1 gælder for retning fra Korsør mod Aarhus og er derfor et faldende spor - så lader vi det hvile

det sorte godsspor B højde 0 ( retning fra Aarhus mod Korsør ) er det problematiske - for det skal under brosporene højde 1 og stige op til brosporet højde 1 og dvs at hvis stigningen skal holdes på 2 % så bliver længden 4 m - og det er for langt

skal lige kaffe og baffe

øverste er med transversal - tror ikke at de ville være korrekt med englænder

er et hovedspor og da der er et stykke vej til stationen Ar er der god fart på togene

englængder på dette sted ville også blive slidt mere og den er dyrere at vedligeholde

Nederste er Vigerslev løsningen - findes vist også andre steder som Fredericia - Aarhus - Lunderskov og muligvis andre

så skal der lige tænkes og kigge - den videre forklaring skal lige køres igennem

Velbekomme.

Vedhæfter lige en retvisende tegning (uden mål) af rummet, gennemføringerne samt rammen.

hej

har så kaffbaffet

og lavet noget konstruktivt - håber jeg

den er oppeoven over

med venlig hilsen

henning / h087

Hej Henning

Man skal godt nok være vågen for at følge denne tråd når du går tilbage og ændrer i dine tidligere indlæg

Nå, men tak for de 2 sporplanforslag. Hvilket er din favorit? Personligt foretrækker jeg uden tvivl det øverste da det kan realiseres modelmæssigt på en elegant måde men til gengæld koster det et spor i indkørslen til Aarhus G.

Men hvis det er acceptabelt så er det vel den der skal arbejdes videre med.....

Hej Henning

1. saml tankerne - før du taster

2. sov lidt mere. :idea:

3. pas på med den kaffe. :?:

4. jeg er altid hos dig :!:

Og til Triangel, undskyld, undskyld og undskyld.

bortset fra det er det lidt spændende hvad H & H får ud af det, Lars forslag synes jeg fortjener lidt eftertanke.

venligste hilsner

Flemming

hej smudsredaktør

LIDT :roll: :roll: :roll: :roll:

henning / h087

hej Henk

ja det har du ret i

kan du på en nem og forståentlig måde / for mig altså ) forklare hvordan jeg kan flytte det med mig i indlæggene

med venlig hilsen

Henning / h087

lader dig ikke slippe for at høre om forslag to

Hej Henning

Nej, det kan jeg ikke forklare dig. Som jeg ser det vil dit indlæg altid forblive placeret der hvor det blev placeret af systemet ved oprettelsen (CreationDate). Så ud over almindelig cut and paste har jeg ingen forslag.

Og med hensyn til forslag 2: Jeg havde selv overvejet Vigerslev løsningen og fravalgte den af flere grunde.

For det første medfører det at det øverste spor skal føres under det nederste hovedspor, hvilket der ikke er plads til med en fornuftig stigningsprocent. For det andet (hvis man nu VIL have den løsning) er man nødt til at etablere en stigning på det nederste hovedspor efter sporskiftet for samlet at opnå en tilstrækkelig højdeforskel. Det vil betyde, rent modelmæssigt, at dette hovedspor vil komme til at skygge for de 2 bagvedliggende samt at det nederste godsspor skal lægges temmelig langt fra det nederste hovedspor pga. den høje dæmning (eller der skal laves en støttemur)

Jeg tror ikke det bliver kønt.

På en eller anden måde vil et sådant arrangement komme til at tiltrække beskuerens øje frem for broen, der jo er det egentlige landskabsmæssige element i rum 6 (bortset fra Martins pølsebod).

Men da det lader til at der er enighed om føringen af de skjulte spor så vil jeg tegne dem ind på den målfaste plan og lægge op lidt senere.

Så må vi diskutere videre derfra.

hej

flytter bare en tegnig over så jeg kan sammenholde med teksten

henning / h087

hej henk

laver du det med 1 eller 2 spor til godsen alså C og D eller CD

valget er dit - køreplansmægsigt kan jeg godt mingelere det

omkring vigerslev løsning ( som ikke er must ) er der på en måde noget interessant der hænger sammen med selve Aarhus - det er at stationen vil være i flere planer og halve højder - ikke at de dermed skal betyde en vigerslev - der kunne måske bruges den forrige løsning - alså op og ned på hver sin side af hovedsporet -

på en måde er brosporet en 1 kl hovedbane - den har tættere trafik - når jeg tager en køreplan Randers - Aalborg og mixer med en køreplan Nyborg - Fredericia - det ville måske berettige en udfletning

det gør de andre nord og syd ikke - da trafikken her er mindre Nord = Aalborg - Frederikshavn 19 togpar

den sydgående vil være formindsket i forhold til tog til Esbjerg - Tinglev - padborg

her bliver det mest Internationale ex + dgodstog der køre samt mindre tog .

vender tilbage

henning / h087

Af det ovenstående kan jeg forstå at du ser på det trafikmønster som strækningen skal illudere. Som udgangspunkt (og som jeg så det da vi startede) opfatter jeg også brosporet som en 1. klasse hovedbane.

Men, prøv at følge mig her:

Enhver løsning der medfører at B (eller A+B) skal føres under brosporet vil have store højdemæssige konsekvenser i hullet. Lad mig illustrere: Bordhøjden i rum 7 er 860 mm. Underkanten af hullet er i +10 og dertil skal lægges ca. 30 mm til sporunderlag, så er vi oppe i +13. Hvis spor B er afvigende mod nord (op) fra brosporet skal det føres over C+D, lad os for en nemheds skyld sige 100 mm. Dvs. at B kører i kote +23. Men så var der også lige hovedstrækningen, den skal naturligvis også have sine 100 mm. og så er vi oppe i kote +33. Da vi for udseendets skyld fører broen vandret (uden fald til nogen af siderne) så har du altså fået din højbro :!:

(fri gennemsejlingshøjde på Lillebæltsbroen = 26 meter, i model knapt 30 cm.)

Vigerslevmodellen reparerer lidt på dette da det så kun er spor A der ender i +33 (og falder frem mod broen) men den kan jeg ikke lide af tidligere nævnte grunde.

Har vi et problem her :?:

hej Henk

der er lige noget jeg skal have kigget på - og jeg tror at der er mangler i de informationer du arbejder med - absolut ikke din skyld - mere pladder[ - det er herfra og det er så mig - da jeg er hovedkontoret og generaldirektøren - så skidtmads ender ved mig