Ulovligheder i sporplan

Hej Jan!

Ulovligheder kan der i sagens natur ikke være i din sporplan. Du er Vorherre i dit eget univers, altså fastsætter du også lovene, ergo kan du ikke lave ulovligheder

For at kunne se, om sporplanen svarer til noget vi kan se i 1:1, skal vi gerne kunne se mere end den station, du har afbildet. Umiddelbart ligner det en station på en dobbeltsporet linie med en sidebane, eller et industrispor, eller et forbindelsesspor til depot, i hver ende. Alt efter hvad formålet med de spor der rager "ud af billedet" er, vil der være forskellige sporforbindelser der er mere eller mindre hensigtsmæssige. Hvis fx. et af sporene går ud til remise/depot, er det normal praksis, at man uden for store rangermanøvrer kan komme til alle togvejsspor derfra, idet til-/frakørsel af maskinen skal kunne ske enkelt. Er det derimod sidebaner, eller havnespor, er det fuldt normalt, at de kun har adgang til resten af stationen gennem et eller to togvejsspor.

Der er i øvrigt store nationale forskelle på sporplaner. Mens tyskerne fx. elsker krydssporskifter, foretrækker man i Danmark ofte i stedet at sætte to modgående normale sporskifter mod hinanden, med mindre man tvinges til krydsskifterne fordi der kun er plads til dét. Så derfor skal vi måske også vide om det er en banegård i dansk stil og efter danske regler, du vil have.

Normalt vil man på en dobbeltsporet hovedbanestation have enten enkelte eller dobbelte transversaler i hver ende af stationen. Hvis det er enkelte transversaler, vil de ofte føre FRA højre spor mod venstre i den retning, hvorfra trafikpresset er størst, det giver flest alternative togveje til rådighed både for tog der vender på stationen og tog, der skal overhales. Med en tilsvarende "kom hjem igen til højre spor" transversal i den anden ende. (Bygger du efter svensk forebillede, skal du naturligvis huske at gøre det spejlvendt - der kører togene i venstre side...)

Når det er sagt, kan jeg ikke se at der er noget til hinder for at konstruere stationen som du tegner den - men du kan altså få flere mulige togveje ved at indbygge flere transversaler. Til gengæld hører der i en lang periodes SR også rutinemæssigt afløbsspor/afløbssporskifter til de spor, der fletter sammen med en muligt fjendtlig togvej.

En anden ting, der bestemt ikke handler om lovlig eller "ulovlig" sporplanlægning, drejer sig om den "redekam" af spor, som jeg ser som din godsstation.  Når du ikke har transversaler i venstre side af din station, begrænser du også m.h.t. godstog dit valg af spor til ekspedition af godstog til de to-tre spor fjernest stationen, hvilket gør det temmelig uelegant at modtage et godstog, der skal rangeres her, fra venstre side:

Det vil først skulle tages ind i spor 1 eller 2, derefter trækkes ud i højre udkørselsspor (dette ville i virkeligheden nok foregå på et særligt udtræksspor, der ender blindt) og skubbes ind på spor 3 eller 4, hvorefter loko løber om (eller et rangerloko tager over i venstre ende af toget), toget trækkes videre ud af stationen til venstre (udtræksspor igen mest naturligt) og skubbes ind til sporristen, hvor vognene så kan fordeles.

Med en "højre-til-venstre-spor" transversal ville halvdelen af den manøvre kunne spares, og det have man med garanti gjort i virkelighedens verden. Den anden konstruktion, uden transversaler i begge ender, bruges mest på stationer hvor togene "bare" overhaler og ellers fortsætter videre urørt.

mvh Anders / Udkik

Da' Jan.

Hvis du med "ulovligheder" mener ting, der er lavet jernbanemæssigt forkert, kan jeg umiddelbart kun få øje på en: I din indkørsel i øverste venstre hjørne har du brugt et sporskifte, der grener til højre, og det betyder, at du får en S-kurve ved indkørsel til dette spor. Hvis du vender det om, så du i stedet bruger et sporskifte, der grener til venstre, vil du kunne undgå S-kurven og dermed få en roligere kørsel og mindre risiko for afsporing. På en rigtig bane vil man altid gøre sådan - også her giver det en roligere kørsel, men det giver også væsentligt mindre slitage på materiellet.

I den anden ende kan jeg ikke umiddelbart få øje på noget galt: Det er et rod - men det er det også ofte på de rigtige baner. Jeg synes egentligt, du er sluppet meget godt fra opgaven på så lidt plads.

Tak for kommentarer til nu

Har vedhæftet et rettelse til Lars kommentarer med materialer jeg har, er nemlig ved at løbe tør for sporskifter, har fået en vane med at have alt klar før jeg starter med at bygge

Da' Jan.

DanskBjergbane skrev:

Har vedhæftet et rettelse til Lars kommentarer med materialer jeg har, er nemlig ved at løbe tør for sporskifter, har fået en vane med at have alt klar før jeg starter med at bygge

Meget bedre.

Hvis sporskifterne skal være på lager og de skal bruges først, ellers vil jeg mene dette er en bedre løsning, fordi kurvesporskiftet undgås.

Dernæst mener jeg der mangler en traversal, så man kan komme ind til maskindepot/opstillingsspor.

Dette kunne også være en mulighed.

Så er der en S-kurve mere der kan fjernes

Her kunne også godt være et udtrækspor, så man ikke skulle blokere hovedsporet. Det øverste sporskifte kunne erstattes med udtrækssporet, så der kun var forbindelse fra stationen, men nu ved jeg jo ikke hvad tanken bag er, så det er måske helt hen i skoven.

Enig i Hans Kurts forslag. Hvis du slår højdekontrollen i WinTrack til, vil du fastslå at der er noget steder, hvor der er meget lidt frihøjde og et enkelt sted der slet ikke er realiserbar (helix).

Venlig hilsen

Lars

Hej Jan. Du har fået et par råd angåene ind og udkørsler på din station. Men jeg spotter nogle langt alvorligere problemer.

Jeg ser at din helix i sydøstlige hjørne er lavet med 2221 skinnerne. For at få en frihøjde på knapt 8 cm mellem sporene, skal du have en stigning på mindst 4%. Det kan jeg ikke anbefale!

Din helix i nordvestlige hjørne løber ind under remisen. Her har du knapt to meters sporlængde fra det sidste sporskifte i stationen til der hvor du krydser ind under remisen. Skal du igen have en frihøjde på 8 cm, kræver det en stigning på cirka 4,5%, med mindre at du lader sporene mellem station og drejeskive stige kraftigt. Det er unormalt at have en sådan stigning.

På selvsamme helix har du også et spor kommende ind fra øst der krydser sporene i helix, dem kan jeg slet ikke finde plads til mellem den andre spor.

I sydøstlige hjørne af den store station har du et spor der drejer fra. Her har du brugt 2210 skinnerne. Det er alt alt for skarp en radius, med mindre at du vil køre korte tog, med toakslede vogne!

I selvsamme ende af stationen har du endnu et spor der drejer fra, nemlig det blå. Cirka halvanden meter efter sporskiftet, krydser det blå spor hen over de grønne. Det bliver igen til en voldsom stigning også selvom du lader de grønne spor falde.

I det hele tager er der ufatteligt mange spor. Jeg tror at du skal revurdere dine planer lidt og ikke mindst indskrænke dine planer voldsomt.

Hej Jan

Kan se at Lars og Bent er kommet mig i forkøbet, brug af 2210 i nederste udkørsel kan ændres ved at ændre placering af spor, men problemet omkring remisen og helixen er større, for det vil kræve radikale ændringer hvis stigningerne skal holdes nede.

Sløjf alle 2221. Disse har for lille radius hvis du kører med andet end märklin materiel.

Tilføjelse. Har skrevet det samme i en tidligere tråd. Så glem dette.

Lige lidt geomatri for Märklin K-skinner.

Perron skal vel flyttes ud mellem de 2 gennemgående spor?

Floden kan ikke realiseres da den er i plan med de 3 skjulte spor.

8 cm. fra skinneoverkant til skinneoverkant er for lidt.

tilføjelse: 22-06-2014 kl. 22:42

når du bruger lige skinner sammen med 2221, kan du jo lige så godt bruge 2231 og flexskinne for en yderkreds og derved få et bedre glid for dine lokomotiver og vogne.

Hej Bent.

Jeg ønsker lige at høre hvorfor du citerer mit indlæg.

Ganske simpelt? Jeg skriver som den første i tråden om 8 cm højde, vorefter du nævner at 8 cm fra skinneoverkant til skinneoverkant er for lidt.

Hvorfor så ikke citerer dit egen indlæg

Det er en rigtig god "Märklin lege bane". Hvis du udelukkende bruger Märklins rullende materiel, skulle der ikke vaere de store problemer. Men du er ret begraenset i toglaengde p.g.a. de skarpt kurvende og stigende helix!
Hvis du virkelig vil gaa videre med R1 i helix, mener jeg at du i det mindste maa soerge for at R1 udelukkedne bruges i NEDAD-gaaende retning!!!

Selvom designet er godt fyldt op med spor, synes jeg at det ser rigtigt godt ud. Det er foerst og fremmest DIN modelbane, saa hvis det er hvad du oensker, er det jo bare perfekt!
(Jeg vil dog foreslaa at droppe den ene station (nederste) i hoejre side af anlaegget)

Jeg mener at det er uskik at anvende "englaendere" (dobbelt krydssporskifte) paa hovedstraekningerne, men da du jo har store pladsproblemer, kan det vel ikke vaere anderledes.
Jeg ser ogsaa du har faaet fjernet en del S-kurver allerede. -Ogsaa et vigitigt punkt. Husk ogsaa at fjerne dem fra evt. skyggestationer. I det hele taget kan noedvendigheden af nem adgang til undergrunden ikke udtrykkes kraftigt nok!

Haha... Himmerlandsbanen er nok lidt foelsom, men teoretisk set kan man vel sige at Himmerlandsbanen udelukkende kommenterede frihoejden ifoelge den publicerede *.tra fil, og IKKE dit indlaeg...

Selvfølgelig er jeg følsom, det er du vel også

Hvis Bent vil henvise til sin egen tidligere indput er det da logisk at bruge dette som citat, og ikke mit

Ved at bruge mit fremstår det jo som om det er mig han vil lære noget om bl.a. frihøjde, og det er jo ikke det der er pointet