Heljan Litra E 994 AC nr. 45404, udskiftning af hjul

hej Morten 

er den med svinghjul?

Med risiko for at pisse indtil flere brugere af, vil jeg tillade mig at give et indspark som tidligere har været fremført i f.eks. Banen (dog ikke af undertegnede):

Husk på at H0 skala er 1:87 , og at Heljan og andre producenter producerer materiel i denne skala. Prøv så at omregne f.eks. R1 36 cm til 1:1 ; 0,36 meter x 87 = 31,32 meter, Den radius kan man formentlig kun finde på industri-sidespor og smalbaner. Og når man så forsøger at sende f.eks. en litra B (eller en af dens "søstre", såsom Bn) på 24,5 meter (28,1 centimeter i H0), ja så tror da pokker at det giver problemer. 

Selvfølgelig bør industrien tage hensyn til at de fleste MJer kører med forholdsvis små radier, men når man samtidig forlanger at vogne og lokomotiver skal være så tæt på de nøjagtige mål i 1:87 , ja så må de forbrugere altså acceptere at kørsel på kurver som er 1:120 eller 1:160 i forhold til virkelige baner. Flere andre udenlandske producenter har lavet modeller hvor man har "sparet" på detaljerne (navnlig hvad undervognsudstyr som kan hindre bogiernes bevægelighed) og ofte lavet dem en smule for korte (typisk hvor længden var i 1:100), og så må folk acceptere disse eller "opgradere" deres anlæg til større radier.

I øvrigt, så mener jeg at Heljan flere gange tidligere har meldt ud, at de i videst muligt omfang forsøger at sørge for at deres modeller kan i 42 cm kurver og opefter. Men det burde de selvfølgelig sørge for at skrive på kassen.

Hvad angår hjulprofil og afstand, så er det naturligvis for ringe at Heljan ikke overholde vedtagne normer. Ganske vidst har det været hævdet at deres "universale" hjulprofil og standard hjulafstand kører problemfrit på Maerklins C-spor, men hvad hjælper det når de fleste AC-kørere anvender K- eller M-skinner; begge ældre typer, hvor i hvert fald M-skinne er udgået.

Ovenstående er blot mit besyv, og jeg undskylder hvis nogen føler sig provokeret af dette indlæg. Og undskyld at jeg kørte ud på et sidespor, men nu var der flere indlæg på tilsvarende sidespor, og jeg syntes at de fortjente et svar.

Til slut: Jeg har absolut INGEN relationer til Heljan eller andre producenter, hverken som ansat, forhandler eller kunde (fordi jeg på nuværende hverken har plads eller penge til modeltog), og dette indlæg er KUN ment som min personlige holdning.

Nej, man tager det der sidder på den eksisterende motor og flytter over.

 

Heljan kunne sagtens vælge at lade undervognsudstyret være til at demontere på en pæn og reetablerbar måde. Jeg købte flotte brune B-vogne og måtte skære i dem for at få dem til at køre R1 - ja faktisk bare for at de ikke hang fast i sporskifternes lanterner, når de skulle igennem et kort C-sporskifte i afvigende retning. Det er da ærgerligt ... specielt fordi jeg sidenhen har valgt at bruge slanke sporskift og større radier til alt andet end rangertærren og industrispor. Men vognene er "hærget".

Men HVOR melder Heljan den slags ud? I hvert fald ikke i en FAQ på deres hjemmeside. Heller ikke på produkterne på deres hjemmeside. Og slet ikke på æsken.
Jeg kan sagtens leve med begrænsninger - men det skal oplyses klart og tydeligt. Og det skal ikke være afhængigt af, at man tilfældigvis læser det rette nummer af Banen - eller har hørt fra en anden, der har hørt, at en medarbejder fra Heljan har fortalt det på en messe.

Heljan kunne spare sig selv for rigtigt mange hug, ved at benytte deres hjemmesider til at informere deres kunder. F.eks. et stort fed link på forsiden til en faktaside, der udførligt forklarer hvilke spor, radier og andre forbehold der er. Der kunne være illustrationer, der viser hvilke problemstillinger man møder, hvis man kører radius 1. Man kunne lave en checkliste for hvert produkt, der med √ og - viser om de kan køre C, K, M, r1, r2 osv.
Selvfølgelig burde der på alle æsker være en lignende etiket.

LAD DETTE VÆRE EN OPFORDRING TIL HELJAN!

M er forældet og udgået - så lad blot dem hvile i fred. Det ville dog være smart, at informere om at materiellet ikke virker med dem.
K lever i bedste velgående og mange 3-skinnebrugere skifter fra C til K, når de gerne vil lave noget, der minder lidt mere om virkeligheden. Så at "glemme" K-skinnerne, når man laver en dyr og detaljeret maskine er i mine øjne torskedumt. Der er en ret god chance for at dem, der vil købe en E-maskine, også er dem, der bruger K-skinner.

Det var et godt indlæg, du skrev - og jeg deltager i denne dialog fordi jeg håber, at Heljan også læser med. Der er nogle ting, de kan gøre bedre - og information er en af dem.
Det vil også klæde dem, at lave et supportforum, hvor brugerne kan lufte problemstillinger, få råd af hinanden og komme i dialog med Heljan. På den måde kunne Heljan også komme med deres officielle råd til at afhjælpe problemer. De ville også få en mere direkte fornemmelse af, hvor der opstår fejl og problemer.
Heljan kunne rent faktisk gå hen og skabe meget bedre produkter, hvis de lyttede til deres brugere.

DET er hvad vi alle ønsker - for vi VIL så gerne have Mo, Ms, E, P, Pr, Triangel osv. på vores baner. Men det ville også være rart, hvis de ikke kun skulle stå som udrangeret materiel på et sidespor.

Mvh. Per

Ja det har du helt ret i at de burde; jeg synes at kunne erindre fra tests diverse steder, at mange undervognsdetaljer på Heljans undervogne er støbt ud i et med vognbunden. Denne praksis skyldes sandsynligvis at man så kan spare et antal støbeforme (helt præcist samme antal støbeforme som antallet af detaljer, såsom batterikasser, tryklufttanke og andet) og dermed nogle kroner.

Den oplysning kom som en art pressemeddelse for nogle år siden efter at mange havde brokket sig over problemer med at lange vogne ikke kunne køre ordentligt på deres baner. I en periode skrev de vistnok også den slags på indlægssedlen aka. brugsanvisningen i kassen. Med det burde selvfølgelig stå PÅ kassen.

Det burde vel egentlig sige sig selv; M-skinnerne blev vistnok udviklet og lanceret i 1950'erne og udgik vistnok i 1990'erne, efter Maerklin gik over til C-skinnerne i deres startsæt. Og at forvente at modeller produceret 50 år senere skal fungere perfekt i sådanne gamle spor, det vil jeg personligt mene at forvente lige lovligt meget. Og bare fordi at Maerklin er i stand til dette, betyder vel ikke at det bør gælde for øvrige producenter som producerer modeller til såvel Maerklin system som de øvrige systemer på markedet. Er der i øvrigt ikke noget med, at C-skinnerne er justeret en smule mht. til sporvidden, for at fungere bedre sammen med "fremmede mærker"?

Hvor højt er skinneprofilet ved Maerklin egentlig? I følge Trixs hjemmeside, som bruger en 2-skinne udgave af C-skinnerne, anvender de en skinnehøjde på 2,1 mm, skulle vist svare til code 83.

Som nogen i øvrigt vil huske, så er Heljan ikke de eneste som har haft problemer med at deres modeller ikke kunne køre ordentligt på Maerklins skinner, end ikke C-skinner. Navnlig tænker jeg her på den MT-model som Togmodelle.dk (Tog og Tekno) producer (den er vel stadig på markedet). Her var problemet en kombination af flere ting; dels overholder Maerklin ikke altid normerne for hvor høje punktkontakterne må være ifht. SO (skinneoverkant), dels så overholdt MTen ganske vist den anbefalede højdemæssige vandring, men dels var slæbeskoen meget kort og dels havde man brugt en rundhovedet skrue, selvom der var forberedt til en undersænket. Og hvad svarede og anbefalede Togmodelle som løsning? Ikke vores problem at Maerklin ikke overholder normerne, og slå for høje punktkontakter ned med en dorn og en hammer! Hvad skruen angår, havde man ingen kommentarer. Om man så senere har gjort noget ved problematikken, såsom en længere slæbesko og undersænket skrue, det ved jeg ikke; men jeg håber det for 3-skinnekørere, for ifølge Banens første anmeldelse afhjalp det til en vis grad problemerne, om end ikke dem alle.

Jeg læste i øvrigt et sted, vistnok i Banen, at problemet med at Heljans P-maskine ikke trak synderligt godt kunne løses relativt nemt; denne artikel kom så desvære næsten 10 år efter modellen blev lanceret første gang. Problemet lå i, at vægten på drivhjulene var for lille så kraftoverføringen var ganske enkelt for lille. Løsningen? Sørg for at forreste drivhjul løfter sig bare brøkdele af en milimeter fra skinnen, "papirstyndt" som der stod i artiklen. Resultat? Vægten hviler nu på forløberbogien, efterløberen og vigtigst af alt, bageste drivhjul som nu får ordentlig kontakt med skinnen. Det medfører en noget bedre trækkraft, vistnok som Heljans My. I det aktuelle tilfælde løstes problemet med en skrue, men man anbefalede at Heljan vedlagde en klips til formålet, Om den klips som fulgte med det nye oplag så var beregnet til det formål og løste problematikken, aner jeg ikke.

Tak for din ros. Hvorvidt Heljan læser med, så tvivler jeg kraftigt på det, i så fald havde man vel også svaret på indlæggene. Men det ville da helt klart klæde dem og andre producenter at engagere sig i debatten.

At man gerne vil have at sine modeller kan køre problemfrit på sin bane, det kan jeg kun give dig ret i; ellers er det nærmest spild af penge at anskaffe sig modellerne.

Det var Mh som Tog og Tekno producerede (og igen producerer). Det er også rigtigt, at der var problemer. Jeg fik selv en af de fejlbehæftede maskiner, men John fra Tog og Tekno tog det skam ganske seriøst. Det er rigtigt, at han var noget overrasket over, at Märklin ikke overholdt NEM-normen. Man kan så diskutere om det er normen eller Märklin, der har været galt på den, for K-skinnen er så vidt jeg ved ældre end normen.

TogT burde have testkørt maskinen og fundet ud af problemet. MEN ... den rundhovede skrue var en fejlproduktion i Kina. TogT reparerede min maskine uden omkostninger (heller ikke til forsendelse frem og tilbage). Jeg havde stadig lidt problemer med, at den hang på punktkontakterne i de slanke sporskift. Men efter at have skiftet slæbeskoen til en Roco 40500 forsvandt de problemer. Mh'en er nu en af de mest velkørende og oftest brugte maskiner på mit anlæg.

Maskinens konstruktion fejlede ikke noget - men en dårlig og stiv slæbesko og en rundhovedet skrue gjorde forskellen mellem en godt og dårligt kørende maskine.

I øvrigt fik min Mo fra Heljan også skiftet slæbesko med færre afsporinger til følge. Den medfølgende slæbesko var for bred til at smutte ordentligt op i det hulrum, hvor den skulle være ved kørsel gennem sporskift.

De danske producenter kunne nok spare noget ballade ved at købe færdige slæbesko hos Roco eller Märklin.

Mvh. Per

Okay, så er der noget jeg husker fejl af mht. til litra. Men umiddelbart efter Banens første anmeldelse af modellen, og henvendelse til John fra Togmodelle (ToT) fik man det arrogante svar som blev skrevet i samme nummer af bladet som anmeldelsen. Dette arrogante svar var i korte træk, at modellen overholdt normerne og at det ikke var hans problem at Maerklins skinner gav problemer med modellen (altså at den afsporede eller satte sig fast), og foreslog at man slog punktkontakterne ned. Og et sådant svar er for så vidt berettiget, men på den anden side er det også ualmindeligt arrogant at man ikke vil hjælpe kunderne. Her har Heljan da heldigvis langt de fleste gange været høflige og erkendt deres fejl, og efterfølgende rettet dem.