SHELL fra HK

Den er man jo nærmest nød til at eje... Ved du hvor mange DSB har haft?

Ingen, men Dansk SHELL A/S havde 2 boogitankvogne nr. ZE 502832 og ZE 502833. 
Mere på jernbanen.dk/dansk shell
ZE 502 833 ser umiddelbart ud til at ligne Pikos SHELL vogn. 

Den er man jo nærmest nød til at eje... Ved du hvor mange DSB har haft?

[/quote]

Hej

Der var to og de var (selvfølgelig) ikke ens. HK modeller er ZE 502 833 og den er for så vidt lige i skabet! Den anden vogn hed 502 832, den havde selvbærende tank, dvs. ingen gennemgående vanger (udvendigt) dette giver en meget synlig forskel på de to vogne - så hut jeg visker så laver Liliput den rigtige vogntype til 502 832.

PS Det er Liliput med kat. nr. 235 995 m.fl. (jeg prøver lige om jeg kan banke et billede ind!)

Venligste hilsner

Flemming

hej

og 832 ser sådan ud - dog med forkert undervogn - men finder det rigtige foto af den

og så må man finde ud af at få lavet en ny undervogn

832 til venstre og 833 til højre - på foto mangler den firmapladen til højre - men den er med - man skal selv lige sætte den på

og den gamle mand - flemming - husker så for en gang skyld rigting ( atter et mirakel ) finder kataloget frem og sætter det ind

sammen med originalfoto - og så fat i KMtext - og få dem til at lave påskriftark

med venlig hilsen

h087

Jeg så vognen ude ved LEkbo, og jeg synes farven er meget "fesen". Den er meget plasticagtig, hvilket gør, at den ikke fremstår særlig "æstetiske". Ved godt, den kan patineres osv, men farvevalget er godt nok ikke godt.

På den igen, Ken, dit initiativ fortjener et 12-tal, selve modellen får et 7-tal.

Mvh peter

Jeg har også anskaffet mig et eksemplar af HK/Piko's vogn. Læs mere om den på min blog www.sundborg.wordpress.com

M.v.h.

Sundborg

Hej Sundborg

igen en god artikel - så forsæt endeligt - foresten hvad står ICA mærket for - noget tilsætning i bensinen oder was ?

Var ICA forkortelsen på tilsætningsstoffet, eller var det kort og godt forkortelsen på den vognmand der satte materiel til rådighed for transporterne? Har set begge svar været anvendt nu 

Mvh

Claus

Hej

Nedenstående er klippet fra Shells hjemmeside:

Shell ICA
Shell tændingstilsætningsstof (ICA) blev lanceret over hele verden i 1955. Det nye benzin additiv var designet til jævn kørsel af motoren og tilhørte en samlet vifte af overlegne brændstof alternativer.

Da' Henning.

Det står nu da i billedteksten til et af Sundborgs billeder: Ignition Control Additive.

Hej Lars

jep - læste det godt - og havde selv tænkt at det var et tilsætningsstof - og Sundborgs små perler er også ret informative og korrekte - jeg havde bare selv fået spørgsmålet og læst et indlæg hvor der var valg om to muligheder - nemlig tilsætningsstof eller navnet på et transportfirma - så derfor en ekstra kontol - har nemlig aldrig haft et kørekort - og derfor ikke blevet udsat for disse "for vores biler så vidunderlige ting" - ja undskyld udtrykket - bavludsagn i reklameøjemed

Grunden til mit spørgsmål var fordi jeg på en eller anden hjemmeside tidl. har set at det skulle være en vognmand. Men det er så ikke tilfældet. Og jvf. lign. debat inde på jernbanen.dk også, så var ICA i benzinen noget man snakkede meget om i sidste halvdel af 1950´erne, første halvdel af 1960´erne. Men af gode grunde er det så ikke os alle sammen der lige kan huske noget om det

Det er jo en flot vogn, omend noget "fersk" i det, men det må man kunne patinere sig fra. Men godt at der kun fandtes denne her ene vogn og medsøsteren

Mvh

Claus

Jeg stødte også på den med vognmanden, da jeg dykkede ned i historien bag Shell-vognen, men jeg må sige: Jeg tror ikke på den. Muligvis kan der have været et tilfældigt sammenfald af forkortelser/initialer. Derimod er der på nettet en del omtale af ICA som netop et tilsætningsstof, så den forklaring er ret sikkert den rigtige. Tænk også på, hvor meget reklameenergi der både før og efter 1950'erne er blevet brugt på at overbevise os forbrugere om, at tandpastaen bliver meget bedre fordi den nu indeholder stof Z eller faktor X :-)

M.v.h.

Sundborg