McK og kortkoblinger

Jeg forstår din anke. Det ville være dejligt, hvis mindste radius blev angivet af fabrikanten. McK skal dog have den ros, at mindste radius netop blev opgivet på den kommende Mx, så der er bedring på vej.

R2 i K-skinner er tilsyneladende også på vej ud hos Märklin, da den seneste efterårsnyhed - den franske 241 - ikke kan køre på K-skinnernes R2, men kun C-skinnernes R2, som er ca. 1 cm større i radius. Märklin oplyser det dog, så fejlkøb kan undgås. Jeg tror det  er  første gang, at Märklins H0 modeller ikke kan køre på alt Märklins skinnemateriel.

Forslag til at løse dit problem. Prøv med ESU's universalkobling.

Hilsen Gert

Jeg bruger ESUs universalkobling, de virker fint på McKs Lps og Hbis vogne i c-skinne r2. Så de burde da virke

Det løser ikke problemet for mig ... for så er der et par hundrede vogne og lokomotiver, der også skal have nye koblinger - og jeg tvivler på at McK har tænkt sig at betale for det.
Som skrevet tidligere, så er der altså tale om Roco-koblinger, som alt andet lige nok er mere udbredte end nyere ESU-koblinger.


Hvis McK kun understøtter nogle få koblinger, så må de da gøre opmærksom på det. Stort fedt klistermærke på æskerne, hvor der kunne stå:

"Er kun testet med bøjlekoblinger, xx-koblinger og yy-koblinger. Benyttes andre koblinger er det på eget ansvar.

McK har åbenbart arvet "puffer-sygdommen" fra HobbyTrade, som producerede både Pb- og Cu-vogne, der heller ikke virkede med kortkoblinger fra hverken Märklin eller Roco.

Det kunne være rigtigt skønt, hvis de danske producenter begyndte at lære af andres og egne fejl. Man kunne opfordre dem til at lave en fælles videns- og erfaringsbank.

Mvh. Per

Undskyld mig, men jeg kan simpelthen ikke se problemet... 

Kan vi blive enige om at McK altid har haft udmeldt:

"Vognene konstrueret til at kunne køre gennem kurver med radier ned til 36 cm, men det anbefales generelt at undgå radier under 42 cm." - http://mck-h0.dk/modeller/

Og kan vi også blive enige om at dine vogne ikke er leveret med de kortkoblinger, men derimod netop 2 stk A-koblinger, udført efter NEM norm 360, som vognene uden tvivl kan kører med på de lovede radier. 

Jeg kan ikke på nogen tænkelig måde se at McK skal være ansvarlig for andet end hvad de selv leverer, og da slet ikke når kurven er mindre end det fra producenten anbefalede. 

Angående fælles viden og erfaringsbank, så findes sådan noget faktisk! det hedder NEM normer, og udover at den medfølgende A kobling opfylder disse, så gør, placering af NEN skakt i forhold til puffer det også (NEM 362) samt hvordan koblingsmekanismen er udført (NEM 352). 

Og NEM normerne er noget som producenterne er ganske gode til at følge, eller det vil sige at Märklin flere steder har deres helt egne normer som ikke derved skiller sig ud. (Her er svaret til mange problemer) 

Så hånden på hjertet, det mest konstruktive svar jeg kan give er, at problem ligger ikke i vognen, men at kurven er for skarp, til den 3. producents kobling du har monteret. 

Det kunne være rigtigt skønt, hvis man istedet for at være utilfreds, istedet var lidt kritiske over for sit anlæg. Bevares jeg ved godt at det ikke er alle der har pladsen, men så er McK en af de producenter som ikke har dig i målgruppen og McK har da også tidligere meldt ud at 3-skinne folket i fremtiden ikke kan forvente modeller, men kan være heldige at de kommer.   

Se nyhed fra d. 6 Juli-2017 http://mck-h0.dk/nyheder/

Hvilket vel også er fair nok, McK bestemmer jo selv hvad de vil producerer. 

Og nej, jeg er ikke ude på at starte en religionskrig om 2 eller 3 skinne, men et klistermærke på æsken vil ikke hjælpe, når man hver eneste gang der kommer en ny vogn/lokomotiv kan se at AC folket er overasket over de samme ting, såsom mindste radier, hjul osv. 

Hvis man kan leve med en lille "ombygning" af vognene, så har Freja modeltog nogle koblingsforlængere i sortimentet, lidt mere afstand kan muligvis løse problemet, på små radier.  http://freja-modeltog.dk/godsvogne/fremo-rektangul%C3%A6re-koblings-afstandsskiver-%C3%A6tset-0

K-skinner R2 er 42,46 cm ... så skal vi ikke være enige om, at jeg overholder det, som McK har meldt ud?
Og kan vi være enige om, at ideen med en NEM-skakt er, at man skal kunne skifte koblinger?
Og skal vi være enige om, at Roco-kortkoblinger ikke er et eller andet perifært ukendt produkt?

Mvh. Per

 

Jeg synes om ideern om en fælles vidensbank vil være super , især for os som ikke lige har en skydelære i lommen når vi handler modeltog. Måske kan én med evner lave en blog eller lignede her, hvor dem som har erfaring med MCk vogne kort skrive hvad virker og hvad kke virker sammen (her tænker jeg på radier, spor type/fabrikant , koblinger).. Måske i en tabelform. 

Desuden  synes jeg også det vil være urimeligt at kræve, at McK tester flere kombinationer end den de levere med, det ville selvfølgeligt have været superservice :)Men jeg tror ikke at alle vil være interesseret i denne viden plus jeg forestiller mig at dette vil fordyre matrialet, som færre vil være glade for. 

 

Måske er det bare mig, men var en af idéerne med dette forum ikke at udbrede glæden og fornøjelsen ved modeltog. Dette vil jeg mene gøres bedst i øjehøjde og kan vi prøve med at ikke altid kritesere vores valg af sportype(3 vs 2 spor) som det første , men i steden for komme med løsningsforslag som alle kan forstå. Vi er ikke alle som synes, at man skal kunne div normer udenad for at "lege/indsæt selv ord" med modeltog.

Til Per jeg har ikke pågældene vogne så jeg kan desværre ikke hjælpe, men forstår godt din frustration

mvh

Daniel

 

Nej, McK fortæller dig IKKE at de står inde for køreegenskaberne uanset hvad du gør ved modellen.

Ja NEM skakt er for nemt koblingsskift, men McK kan stadig kun stå inde for hvad de sælger dig! det er i det her tilfælde en vogn, med 2 A-koblinger. 

Der findes kortkoblinger i forskellige længder, for ikke at tale om at der nok er hundrede koblingsvarianter med NEM skakt, du havde vel ikke forestillet dig at McK skulle teste
alle koblinger? 

Nej Roco kortkoblinger er ikke ukendte, men de er fra Roco, ikke McK....... Igen kan McK ikke på nogen som helst måde, være ansvarlige for hvad du indkøber fra tredjepart og monterer på vognen! 

Men løsningerne er heldigvis enkle! 1. Lev med problemet, 2. Lever vognene tilbage, 3. Forlæng NEM skakten. 4. Skift koblingssystem

Mikkel, unskyl mig, men er det ikke forventeligt at en vogn med kortkoblinskulisse efter NEM 352 virker med kortkoblinger?

Køber du en vogn fra Roco, PIKO, Fleischmann, ACME, Lima, Liliput, Electrotren, Heljan, Brawa, Gützold, Heris, Kibri, LS models, Mehano, RockyRail, virker de med kortkoblinger fra Roco og Fleischmann, selvom det er "tredjeparts".

Hvis ikke kortkoblingskulissen virker med kortkoblinger, vad er så meningen med en kulisse?

Hvis man ikke kan køre med kortkoblinger, vad er så meningen med fjedrende puffere, de rammer alligevel ikke hinannen, så de kan trykkes ind (fjedre), når man kører med bøjelkoblinger. Alså med mindre at man kører radier under 42 cm, vilket K-skinne R2 ikke er!

Jeg har nu oplevet problemer med nogle vogne igennem tiden ang. koblinger, det er en del af hobbyen som man ikke kan klantre producenten for. 
Men de producenter producerer ud fra den samme NEM norm som McK.
Fjedrene puffer er en "gadget" lidt ligesom når en port kan åbne på en godsvogn eller lign. Ligeså er den realistiske kobling der er med Bn vognene heller ikke er egnet til drift.

Personligt benytter jeg Roco universal kortkobling på McK vognene, og det virker uden problemer. men de har også en smule mere afstand mellem vognene end den normale kortkobling ;) 

Jeg har de nævnte lange ølvogne samt mange af de andre McK vogne. Jeg benytter de viste Roco kortkoblinger, og har ingen problem på Roco-Line skinner R5.

Hvilket er en sandhed med modifikation. Märklins K-skinner R2 har 360 mm radius. Se f.eks. Nettoget  
R3 er så 424,6 mm i radius.

De korte skifter har heller ikke samme radius hele vejen, på grund af det lille lige stykke i begge ender af den afvigende skinne.

 

Hej,

Enig, det synes jeg også ville være en glimrende idé.

Men jeg tror kun det vil fungere vi kan blive enige om at holde "neutral sprogbrug" (som ikke hænger den enkelte producent eller MJ-bruger ud) og kun at inkludere dokumenterbare fakta, herunder om konstruktive ændringer. 

Jeg er faktisk også ret sikker på at Lars vil være OK med at lade sporskiftet huse sådan et sæt Wiki-sider?

Mvh,

Peter

 

Der vil jeg så stille spørgsmål ved Nettogs hjemmeside, for det er dæleme første gang, jeg har set de tal. Jeg tror, at Nettog har kludret i radierne. K-skinner findes i en industri-radius, R1, R2 osv.

Se her:

http://www.ajckids.com/trains/webpic/marklin/k-track_curves.jpg

Det er en kopi af Märklins oversigt over radier. Jeg er ikke hjemme og kan ikke lige fiske et katalog frem.

Mvh. Per

Punkt til punkt bane! Så slipper man for at tænke på radier og læner sig samtidig mod "rigtig" linieføring...

Jeg har skam punkt til punkt-bane ... men på rangerarealer og havnespor anvender jeg R2. Og da jeg (trods mit valg af AC) gerne vil have nogle spor, som jeg kan lægge nogenlunde realistisk, så har jeg selvfølgeligt valgt K-skinner.

Men det er desværre nok for meget "legetøj" i McK's regi.

Det ville være skønt om McK blandede sig i debatten og forklarede de valg, de har truffet, hvilke spor og koblinger de tester med osv. Så ville vi nok være et par stykker, der ikke følte, at vi købte katten i sækken.

Som jeg ser det, er min eneste mulighed mht. Carlsbergvognen, at lime koblingerne fast i inderste position. Men så havde jeg ligeså gerne betalt mindre for at undvære fjedrende puffer. Det er alligevel en ligegyldig gimmick, som aldrig kommer til anvendelse.

Mvh. Per

 

 

 

Naturligvis - det er det, wikien er til for.

Det er bare at gå i gang.

Mon ikke problemet vil blive afklaret, hvis en behjertet sjæl (jeg har ikke selv de pågældende modeller) måler efter på modellen og ser, om den overholder NEM-normerne for placering af koblingskulissen i forhold til pufferne.

Gør den det, er der ikke tale om en konstruktionsfejl men om, at man har valgt et koblingshoved med en forkert skaftlængde.

Er der tale om en konstruktionsfejl på vognen, er det naturligvis noget kluns, men husk dog, at det ikke er HELJAN. Det er mere i "de små tings" liga med f.eks. Q-vogne uden ramme under taget, for lave ECO-vogne, bogier under CL-vogne, S-maskiner der ikke kan køre, Ardelt-traktorer der går i stå i sporskifter og Bns-vogne, der afsporer osv.

Nettog må vist rette siden!

Jeg har oplevet lignende med Heljans materiel. Har købt en stor portion profi koblinger og det har ikke givet andet end problemer. Mine B-vogne afsporer og der er ikke flere tynde gummivulster på lager ved Heljan desværre. Lokomotiver med helt forkert koblingshøjde og jeg kunne blive ved. På Roco mv. er der ingen problemer. Har et par Märklin kortkoblinger jeg vil prøve i stedet. Det kobler ikke helt så tæt men stadig bedre end A-koblinger og så er de kompartible. Jeg må konstatere at rigtige kortkoblinger fra Fleischmann og Roco simpelthen kobler for tæt til materiellet fra danske producenter. 

 

Industriekreis = 295,4 mm

Normalkreis 1 = 360 mm, Normalkreis 2 = 424,6 mm

Grosskreis 1 = 553,9 mm, Grosskreis 2 = 618,5 mm

Sådan har det været med K-skinnerne i mange år!

Der er lige en hage ved forskellige producenters angivelser af kurveradiusser.

I sporskifter er der ofte kurvestykker, som er under den angivne værdi - særligt ved korte sporskifter og særligt hos Märklin.

Mht anvendelse af kortkoblinger på 2 akslede vogne er det meget små tolerancer, som gør udslaget- og jo længere vognene er, og jo længere udhæng, der er efter akslen, jo mere bliver man nødt til at justere på normerne og lave lidt større tolerance Blot et par tiendedele på længden af puffer eller nemskakt kan gøre hele udslaget. Fjedrende puffer i H0 bør slet ikke anvendes ved kurver  under R 800 mm, da netop fjedringen giver øget tendens til at pufferne vikles ind i hinanden og særligt ved korte s-kurver, som f.eks transversaler. Desuden er der ofte unøjagtigheder på modulsamlinger, som kan give anledning til uhensigtsmæssigheder.Jeg påstår ikke, at det er problemet her.

Kortkoblingsnormerne, trænger nok til at blive justeret, da særligt ep 4-6 materiel ofte har meget lange 2 akslede vogne men meget udhæng over akslerne, som normerne nok ikke har taget højde for.

Som forbruger må man som udgangspunkt kunne regne med, at kortkoblingssystemer fra de gængse fabrikater virker med kortkoblingskulissen på produktet  Det er ligesom det, konceptet går ud på.

Når det er sagt, må man kunne forvente, at et så nørdet firma som MCK, foretager de nødvendige test med forskellige kortkoblinger, og evt laver de ganske små justeringer der skal til, så alle kunderne bliver tilfredse og ikke for egen regning skal ombygge helt nyt forholdsvis kostbart materiel før det virker. Desværre er der efterhånden en tendens til, at det pågældene firma har problemer med kvalitetskontrollen, før produkterne bliver frigivet. Det er sådan set ret synd, når nu man gør så meget ud af almuligt andet. Måske er ambitionener om korrekt udseende så høje, at tolerancerne bliver for små til at produkterne virker for størsteparten af kunderne, som ikke har så perfekte anlæg, som produktet kræver.

At denne producent så bevidst fravælger en lange række kunder, pga krav til store radier mv er så firmaets egen sag

Vh Rep

 

I øvrigt havde DSB også det samme problem mht til at puffer viklede sig ind i hinanden ved færgerne.

 Derfor indførtes såkaldte færgebrædder, der hægtedes på pufferne ved rangering på de skarpe kurver ved færgerne.

Måske en velassorteret producent skulle begynde at fremstille sådan nogen §:-O

Det ser jo ud til at der er et behov

Vh Rep

Hej Per

 

Den højdejusterbare Roco kortkobling, kat. nr. 40287, er lidt længere end Rocos almindelige kortkobling - på den måde øges afstanden mellem vognene, sådan at du vil kunne undgå at pufferne "ekser".