Mck Mx

Der er også andre måder det kan laves på. NMJ laver f.eks. kun deres Di3 i DC udgave. De leverer til gengæld et ombygningssæt med nye hjul og slæbesko så man selv kan bygge den om. 

Ideen om en model som ESUs syntes jeg er god. Uden at vide det præcist har jeg lidt på fornemmelsen at det er samme firma der har konstrueret Mcks ME og ESUs lokomotiver. 

Thomas

Så vidt jeg ved er det Dekas (Kasper Bang) der har konstrueret McK's ME og Ardelt/Frichs, men ESU har vist nok været underleverandør på elektronikken.

Jeg er selv også AC-kører (efter planen på radier >= R3 / 515 mm) og så også meget gerne en McK MX til brug på 3-skinne. - Og jeg skal nok få den til at køre enten som "DC model med slæbesko", efter ESU-modellen eller til syvende og sidst selv ombygget fra DC om nødvendigt.  

Mvh,

Peter

 

Der kom ikke lige svar på det, der blev efterspurgt i første indlæg, men McK har kommenteret:

http://mck-h0.dk/nyheder/

Mvh Toftegaard

Hov, røg R2 så at sige også i svinget der? 

Citat fra McK: "Men inden man bestiller, skal man være opmærksom på, at MX'en kræver en radius på min. 43 cm."

Kontrollerede lige målene for R2 hos Piko, og i http://www.piko-shop.de/index.php?vw_type=1&vw_name=download&vw_id=10049 er det beskrevet, at 

"R2 curved track 30°, r = 421.9 mm (16.61”)"

Mvh Toftegaard

 

 

Man kan da kun sige, at det er et fremskridt, at der meldes ud, at der kræves min. 43 cm. og ikke blot at 36 cm. ikke kan bruges.

Mon en AC udgave bliver med ledende aksler og de rigtige hjul ?

Du skal ikke hænge dig i R1 og R2. Der er ingen standard for hvor store de skal være. Rocos R2 (358 mm) er f.eks. mindre end Märklins R1 (360 mm). Tilligs R1 er 366 cm og PIKOs R1 er 360 ligesom Märklin. Det eneste der betyder noget er størrelsen på den mindste kompatible radius, så må man selv omregne til hvad det betyder for ens eget system.

Jeg er glad for at McK nu har meldt klart ud!

 

Som jeg forstår Toftegård, taler han om PIKO R2 og ikke R2 generelt. Mit indtryk er at PIKO A-Gleis er ret populært og her er R2 mindre end 430mm radius. Det har betydning ved både faste radier, men også ved de små kurveskifte som er R2/R3.

Jo klart, min pointe var blot, at man er nødt til at kigge på sine radier som mål og ikke som betegnelser (R1, R2 osv.) da der er forskel på hvordan de forskellige producenter ser det. Som f.eks. Roco hvor R2 er 358 mm og dermed den mindste R2 der findes, mindre end de fleste andre producenters R1.

Når 430 mm er begræsningen, som den er på mange modeller, så udelukker det følgene kurvede spor:

• Tillig (Elite): R1 og R2 (420 mm)
• Roco (Rocoline og Geoline): R2 (358 mm)
• Fleischmann (Profi): R1 og R2 (421 mm)
• Trix og Märklin (C-spor): R1 (360 mm)
• PIKO (A-spor): R1 og R2 (422 mm)
• PECO: 1st (371 mm)
• Samt alle flexspor hvor man har bøjet dem mere end godt er.

Rocoline R3 (419mm) kan så heller ikke være med.

 

Hej alle..

Hermed er der endelig en producent, der på både en høflig og elskværdig måde, reagerer på de indlæg der måtte ende i hans indbakke, og ikke som han selv skriver:

"Men den måde hvorpå nogle få AC-folk farer frem ”i medierne”"...

Jeg håber at det vil få de forskellige mennesker der skriver her, til at tænke lidt mere på hvad de skriver, og dermed sikre at vi opretholder den sobre tone, på dette ganske rare forum. (Jeg håber ikke at jeg fornærmer nogle her, da det er ment som en generel henstilling til alle), men det viser bare at spørger man pænt, får man et pænt svar, og i dette tilfælde også flyttet en mening.

Derudover er jeg meget glad for udmeldingen fra Casper, da jeg jo så må se at få bestilt mit eksemplar af denne prægtige maskine.

MVH..

TrainMad..

Ps: Har DU kørt med DIT tog idag??

Kasper? Jeg tror faktisk det er producenten selv

Uddrag fra McKs hjemmeside 12.07.2017:

"Disse tilbagemeldinger bekræfter, at AC-markedet langt fra forsvinder med R1, og på baggrund heraf, har vi besluttet at producere 40 stk. AC af hver MX (og dermed 110 stk. DC).
AC-udgaverne bliver fordelt på den måde, at hver forhandler får 3 stk. AC af hver MX til sin disposition, og så er der en lille reserve til ombytning m.m.
Men inden man bestiller, skal man være opmærksom på, at MX´en kræver en radius på min. 43 cm."

Så kan det vist ikke gøres meget bedre!

Afledt af dette indlæg har jeg et ønske til forhandlerne og det er at de blot ville angive hvilken radius i centimeter som deres model var fremstillet til at kunne køre igennem.

Derved kunne vi der af en eller anden grund ikke har et anlæg med en radius der opfylder dette kunne vælge om modellen så var interesse for os.

Denne oplysning måtte gerne fremgå af katalogsiden om modellem og af embalagen.

For selvfølgelig er producenten i sin gode ret til at vælge hvor snæver en kurve modellen skal kunne klare.

Omvendt har vi som forbrugere jo også ret til ikke at købe modellen som ikke kan opfylde vores behov.

med venlig hilsen

Jean

En vigtig detalje er ikke blevet beskrevet eller gættet på i alle de indlægt om den kommende McK DSB MX, jeg har læst: hvad er det, der bliver mere modelmæssigt korrekt (sammenlignet med forbilledet), når minimum radius holdes på 430 mm? Eller formuleret omvendt: hvilken detalje vil være mindre korrekt, hvis den (teoretisk set) bliver lavet til at kunne klare radius 360 mm?

Mvh Toftegaard

Jeg prøvede at komme ind på det i tråden der blev lukket. 

Jeg syntes det mest pudsige er at jeg ikke kan se nogen som helst grund til at en MX ikke skulle konstrueres til brug på radius 360mm. 

Især hvis man kigger på billederne af 1039 og 1040 kan man se at der faktisk er luft imellem boggier og vognkasse. 

http://www.jernbanen.dk/motor_solo.php?s=8&lokid=39

http://www.jernbanen.dk/motor_solo.php?s=8&lokid=40

Det store problem må derfor ligge foran eller bagved boggien. Derfor skulle det gå helt galt så er det vel en eller anden detalje som man skære af med en hobbykniv, hvis det bliver nødvendigt.

Mck´s egen ME og Rocos MZ har da uden problemer kunnet klare 360mm radius, selvom de er længere end MX. 

Såvidt jeg kan se er det ihvertfald noget man kan konstruere sig ud af. Det gjorde Heljan ihvertfald. 

Thomas

 

 

Det er ikke nødvendigvis nogen fordel at de er længere. I virkeligheden kan MZ også klare skarpere kurver end MX.

Det kunne være afstanden til sneploven eller stigen til førehuset der er problemet.

 

 

Helt rigtigt Bent

Derfor bruger jeg som minimum Piko A r3 483,75mm på privatbanen, og r4 545,63 mm ellers . (En 'r5' kan sagtens laves med flexskinner.) 

Det giver selvfølgelig nogle begrænsninger (f.eks.ingen 8 sporede hovedbanegårde etc). Men så må mit tema, min sporplan og mit trafikgrundlag rettes ind efter det

 

 

Så er MX 1033 ankommet, og den er superflot. Dog er der et par punkter, som jeg håber på at høre jeres mening om uden at blive udråbt til nittetæller...

Frontruderne ser kraftige ud. Både ved rudernes underside og ved stolpen på midten ser der ud til at være en relativt tyk plastkant. Da knækket på fronten er et af rundsnudernes kendetegn, påvirker det helhedsindtrykket lidt.

Alle de fire døre til førerhuset på siderne af maskinen er næsten dækket af noget hvidt inde i maskinen (det ses også på billederne af 1018 i denne tråd: https://www.sporskiftet.dk/forum/modeljernbaner/dansk-i-model/mck-mx-1018). Sådan synes jeg ikke, at det ser ud på billeder af virkelighedens MX, så det undrer mig lidt.

Den eksakte nuance af rød kan sikkert diskuteres i en evighed, men jeg synes faktisk, at den ser rigtig god ud på MX 1033. Dog kan jeg ikke lade være med at tænke på, om DSB mon havde lidt mere glans i malingen end McK. Det gælder også for ME, for på de første billeder på jernbanen.dk af 1530 og 1535 blinker de da lidt i solen...

Uanset ovenstående skal der dog ikke herske tvivl om, at det er en rigtig vellykket model!

Der har tidligere været skrevet om nogle af de “fejl” som maskinen menes at have.

Personligt synes jeg at det mest iøjenfaldne er lygtekasserne på fronterne, som ikke ser helt rigtige ud.

Synes også at bemalingen er pænere end Heljans, men formmæssigt er Heljans efter min mening den flotteste (dog med færre detaljer).

Ja, det er umiddelbart også dét der falder mig mest i øjnene. Jeg kan ikke helt sige præcis hvad det er, men det ser forkert ud synes jeg. Ellers er det en MEGET vellykket model der bare kører helt perfekt 

Jeg synes også Heljans MX form er rigtig vellykket, men den støbe "rille" på hver side af snuden synes jeg er desideret skrækkelig  (

Jeg har købt en AC-udgave af 1022, og den er i mine øjne meget flot og velkørende

Men desværre er der nok en fejl i den - nemlig førerrumslyset. Det virker kun i den ene kørselsretning.

Inden jeg ofrer tid på at sende den retur, så vil jeg lige høre her blandt jeres kloge hoveder om I har en ide til hvad jeg burde tjekke.

Personligt tror jeg at forbindelsen med de 8 punkter i midten af lokomotivet og de 8 små tappe ned fra indersiden af taget måske ikke virker perfekt, men hvilken af de 8 der skulle være forbindelsen ved jeg intet om

Det kan - desværre - jo også være selve lyset i den ene ende som er defekt.

Jeg ville bare lige høre jeres input, så jeg eventuelt kunne undgå at sende retur

Henrik

Bare for at være sikker: førerrumslyset bør kun arbejde i en retning ad gangen. Hvis du ændrer retning, skal den ændre sig. Det sker ikke med din model?

mvh,
Gert (fra Holland)

Da man gik bort fra togførervogne i godstogene blev togføreren placeret i godstogsmaskinens bageste førerrum, hvor han så kunne sidde og arbejde med papirerne. Derfor giver det da mening, at der kan være lys i det bageste førerrum, specielt for Epoke III.

Principielt er det også det sted, en evt. lkf, der kører som passager, kan opholde sig (han/hun må principielt ikke være i det forreste førerrum). Han vil vel ikke sidde i mørke?

/Jan

 

Rigtigt nok, det kunne sådan set give fin mening. - Men modellen er ab fabrik udført så førerrums-belysningen følger kørselsretningen.

Mvh

Peter

Og det er netop problemet - lyset skifter ikke med kørselsretningen. Jeg har kun lys i een køreretning, i den anden er der ingenting. Det skifter ikke med køreretningen, det slukker kun den nu bagerste ende, men tænder ikke for den ende som så er front

Bemærk at min 1022 er "moderne" rød/sort variant med fx slutmeldeblink

Tak for jeres input - kom gerne med flere

Henrik

Retur til forhandleren.

Underligt, for jeg har nøjagtig samme problem på min brune MX 1044 (AC med lyd).

Købt den igennem webshop på SMT modeltog og jeg har skrevet til dem 2 gange for at gøre opmærksom på problemet uden at få svar. Dårlig service af SMT modeltog - må prøve at kontakte dem igen.

Måske en generel fejl på visse lokomtiver fra McK/Dekas 

Det er jeg med på, og det er også aftalt med forhandleren, men som jeg skrev - inden jeg ofrer tid på den del af processen, så ville jeg høre om der var nogen her i dette forum som havde løsningen.

Så kunne jeg undgå at skulle undvære et nyt lokomotiv som jeg har ventet på meeeeget længe.

Og jeg er så simpel indrettet som et lille barn med nyt legetøj - det skal man ikke bare lige tage fra mig igen!!

Så jeg havde håbet på et kvikfix

Henrik

I virkeligheden er det nok den detalje, der undrer mig mest. Det ser lidt underligt ud og er ikke til at genkende på billeder af MX i 1:1. Samtidig har jeg svært ved at tro, at det har været nødvendigt rent teknisk at lave modellen sådan. Der burde være plads i makinrummet til elektronik og mekanik. Er der nogen af eksperterne herinde, der kan kaste lys over de fire delvist hvide vinduer i dørene på siden af MX? Så de sådan ud i virkeligheden? Hvis ikke, hvorfor ser de så sådan ud i model?

På forhånd tak!