Gammel jernbane foto`s fra Fredericia med sporplan.

Måske en god side for nogen - men jeg kan ikke få nogen billeder frem?

det kan jeg ikke forstå?

Der er mange spændende billeder med. Men en del af dem er "sakset" fra diverse litteratur. Temmelig mange er fra bogen "Da Fredericia var færgernes by" af Poul Thiesen.

I øvrigt en rigtig god bog der udkom i første halvdel af 1970´erne. Den kan kun fås antikvarisk, men kan naturligvis også lånes på biblioteket.

Mvh

Claus

Hej

Jeg har nu ingen problemer med at se billederne. Bare klik i kolonnen til venstre, når der er valgt kategori.

Mvh

Alex

Nu har jeg bootet en Windows maskine - og jo, der kommer søreme billeder med, hvis man bruger Internet Explorer: Men der er ingen billeder i hverken Firefox eller Opera, og hverken på Linux eller Windows.

Den der slags sider, der kun virker med Internet Explorer, efterlader jo så os andre, der kører med alternative operativsystemer, ude i kulden.

Ham der Erik F. Rønnebech, der ligefrem praler af sit JavaScript program på forsiden, skulle nok have et kursus i moderne webteknologi...

Virker desværre heller ikke for mig. Har n apple computer med safari og firefox. Kan godt for stå Micosoft får lavet sådan nogle hjemme sider. Der skal jo nået til for at holde folk ved sådan noget bras som IE.

Du mener simpelthen at MS betaler folk for at få lavet sådanne sider?

Klaus

Ikke på den måde. Men udvikler den slags produkter.

Siden er skrevet i Java - så vidt jeg husker har det ikke så meget med MS at gøre.....

Klaus

Siden virker ikke i Firefox hos mig. Så blev jeg nysgerrig og checkede sidens validering mod W3C. Den validerer ikke, der er 15 fejl og 4 warnings.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.fredericiashistorie.d...

Den slags fejl skyldes ikke Microsoft eller nogen anden softwareleverandør, men skyldes at den person der har kodet siden, ikke har en skid forstand på hvad han laver. Desværre er nettet fyldt med den slags møg-hjemmesider.

Så fik vi svar for det... tak

Hvor finder du den Java henne? Jeg kan kun se JavaScript skrevet i den specielle MS dialekt, som ikke fungerer i andre browsere.

Husk, at Java og JavaScript intet har med hinanden at gøre, bortset fra det påfaldende navnesammenfald: Java er udviklet af Sun, nu Oracle, mens JavaScript er et kollektivt projekt, der blev påbegyndt af Netscape.

Men jeg vil da gerne høre, om du kan finde noget Java på siden?

Den validator, du checker mod, validerer op mod HTML 4.01 Transitional - det vil aldrig komme til at virke, men det har ham, der har lavet siden, vel heller aldrig påstået?

Mange af de fejl, der optræder i din validering, skyldes sidens brug af frames - så dit valg af 4.01 Transitional er da ikke videre fair - du burde vel snarere validere den mod HTML 4.01 Frameset?

Men det er stadig ikke godt nok fra din side - for der er ingen, der har sagt, at siden skal overholde HTML 4 specifikationen - det kunne jo være, den var skrevet til f.eks. HTML 3, og det er mig bekendt ikke forbudt?

Nej, den store fejl på siden er, at den er skrevet i JavaScript, der findes i mange varianter. Som sædvanligt er der to hovedvarianter - en, der er opfundet af MS og kun supporteres i IE, og så en, der supporteres af alle de andre. Det er hovedårsagen til, at det i mange år var utænkeligt for de fleste at skrive komplicerede programmer i JavaScript - man skulle altid lave to (meget forskellige) udgaver af sit program, hvis det skulle fungere i både IE og de andre.

Det problem er heldigvis så nogenlunde løst med jQuery (som det nye Sporskiftet bygger på), da jQuery håndterer alle browserdialekterne, og man som programmør kan nøjes med at koncentrere sig om at løse sit konkrete problem.

Men siden her er udelukkende skrevet i Microsofts JavaScript dialekt, og det er derfor (og kun derfor), den ikke virker i de andre browsere. De fejl, Erik Olsens test har fundet, er "ligegyldige" og vil ikke forhindre Firefox i at vise siden - det gør JavaScript problemerne derimod.

EO - hvis du gerne vil finde de relevante fejl på siden, skulle du nok kigge lidt på Firebug.

Her er en af de nævnte møgsider :roll:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.sporskiftet.dk&charse...

Godt set!

Nej, det nuværende Sporskiftet overholder ikke HTML 4 - men igen, det er der heller ikke nogen, der har påstået, at det skulle gøre.

Den kommende Drupal løsning skal nok komme til at validere, regner jeg da med: Men der er nogle (efter min mening) tåbelige regler i HTML 4, som det er bøvlet at overholde - og som jeg alligevel har lavet workarounds på. Det er så endt i en løsning, hvor I - stakkels brugere - skal downloade noget ekstra JavaScript udelukkende for at kunne validere mod HTML 4...

HTML 4 blev opfundet i en tid, hvor der var stor fokus på popup reklamer (og det var også et "stort" problem i en periode), og man besluttede derfor, at det ikke længere er tilladt at bruge target attributten: Det betyder, at man ikke kan bede browseren om at åbne links i nye vinduer - og dermed også, at brugeren ville surfe væk fra f.eks. Sporskiftet, når man klikker på en link til en ekstern side.

Personligt synes jeg, det er ret irriterende, da det kan være vanskeligt at komme tilbage til den næste tråd, man gerne vil læse, hvis man har været lidt omkring - og under alle omstændigheder er det noget, de færreste hjemmesider med annoncer synes om: Man vil helst ikke have brugerne til at forlade hjemmesiden, selvom man giver dem en link til en anden side.

Så for at kunne validere mod HTML 4 har Drupal et modul, der stadig åbner eksterne sider i et nyt vindue - men nu via en JavaScript funktion i stedet for den simple target attribut - KUN for at kunne validere. Suk. :roll:

Ja, det vidste jeg godt, men ville ikke selv have nævnt det. Så ville jeg bare få endnu en privat meddelelse fra far Lars.

Sådan til almen information:

HTML 4 standarden blev officielt vedtaget i 1997, mens Sporskiftets layout blev lavet hen over påsken i 2004. På det tidspunkt var der ikke mange browsere, der supporterede HTML 4, og jeg selv var bestemt heller ikke videre velbevandret i HTML og web teknologi. Det er altså rundt regnet syv år siden, og siden da har jeg ikke rørt det basale layout - det er egentligt en ganske flot levetid, synes jeg.

Det kan naturligvis være meget godt at hyle op om standarder og overholdelse af samme - men Internet Explorer (som et flertal jo desværre stadig benytter) er først for alvor begyndt at overholde HTML 4 med version 8, og hvornår var det nu lige, den kom? Officielt er den faktisk under to år gammel (officiel release 19/3 2009 iflg. Wikipedia), så IE har kun haft en relativt fornuftig HTML 4 support i lige så kort tid...

Man har naturligvis kunnet lave HTML 4 sider i mange år, der virkede i alle browsere - men så har man også låst sig selv til kun at bruge en meget, meget lille del af de muligheder, standarden ellers stiller til rådighed - brugte man resten, kunne man være sikker på, at det ikke ville virke - specielt ikke i IE.

Denne tråd er vist ved at dø - og det er nok godt det samme.

For fuldkommenhedens skyld vil jeg dog godt have lov at komme med et par bemærkninger, jeg har tænkt en del over siden sidste indlæg:

* Jeg er - som de fleste af jer ved - bestemt ikke nogen stor fan af Microsoft. Men i forhold til ovennævnte kommentarer vil jeg dog godt forsvare MS en lille smule. Det kræver dog en vis forståelse for tingenes sammenhæng, så forsvaret kommer længere nede i dette indlæg.

* JavaScript findes faktisk ikke længere - men det hænger uhjælpeligt fast som slang blandt webudviklere. JavaScript blev, som tidligere nævnt, opfundet af Netscape, men i mellemtiden er Netscape ophørt med at eksistere, og JavaScript er blevet en officiel standard under navnet ECMAscript. Men sig det navn til hvem-som-helst - og du er dømt ude! Jeg slog det netop op på den danske Wikipedia - det er noget vrøvl, de skriver der - så linken er til den engelske side.

* Der er en del problemer med Microsofts JavaScript - men i virkeligheden er det ikke der, de dybe problemer ligger: De findes derimod i DOMen. Jeg er udmærket godt klar over, at enhver normal læser nu forlængst er stået af - og det var også derfor, jeg brugte tilsnigelser i mine første indlæg. Men DOMen er alfa og omega for at forstå browser programmering - og problemet her er i virkeligheden, at Microsofts DOM er helt anderledes end den fælles definition, de andre har opnået konsensus omkring.

Når du nu ikke orker læse Wikipedias lange beskrivelse af DOMen, vil jeg her prøve at komme med en meget kort forklaring: DOM betyder Document Object Model, og det er en måde at beskrive, hvordan man bygger et dokument op. Man bruger DOM, når man vil adressere et bestemt sted på en webside. Det kan være, jeg vil læse, hvad du - kære læser - skriver, eller det kan være, jeg vil skifte farve på en linie, fordi der er kommet nye indlæg siden du sidst var på.

For at kunne gøre dette, skal jeg have en måde at finde frem til præcist det sted på siden, jeg gerne vil pille ved - og DOMen beskriver, hvordan jeg får en "adresse" på netop dette sted.

Hele denne tankegang blev opfundet af Netscape tilbage i starten af halvfemserne, og de var ene om det. Microsoft blev taget med bukserne mellem hælene - da de sendte Windows95 på markedet, var det uden Internet-support og med en ikon på desktoppen til "Microsoft Network" - et alternativ til Internettet, som Microsoft - mod betaling - gerne ville have sine kunders hjælp til at etablere. Det floppede håbløst, men i mellemtiden var MS blevet koblet af Internet-udviklingen - det buldrede frem, mens MS stod måbende tilbage.

Først med Windows 2000 havde MS efterhånden tilpasset sig virkeligheden. Inden da havde de imidlertid opfundet deres egen DOM - og selvom jeg gerne vil skælde ud på dem, var det nu nok ikke helt ulogisk: Det eneste alternativ var Netscapes DOM, og da Netscape allerede her var ved at smuldre, burde MS have en god chance for at komme igennem med deres egen. Netscape var en dværg sammenlignet med MS.

Imidlertid begyndte der nu at komme et marked for alternative browsere - og de støttede alle Netscape. Resultatet kender vi i dag: MS kom til at stå alene - det er vitterligt MS mod alle andre. Opera har forsøgt sig med en MS-kompatibel DOM, men har været tvunget til at vælge side - og har naturligvis valgt den (nu) standardiserede side.

Microsoft står tilbage med et dilemma: Skal man følge standarderne - eller skal man fastholde sin egen linie? Valget er ikke så nemt, som man skulle tro - men de har vel vist vejen med IE8: IE8 følger i høj grad standarderne, når den kører i "standards mode". Når den kører i "compatibility mode" følger den derimod den gamle DOM, og dermed alle unoderne i IE7 og tidligere.

Det lærte jeg på den hårde måde på jobbet: Vi opgraderede til IE8, og pludseligt virkede alle de eksterne websites, som de skulle. Men mine interne Linux-baserede intranet-server virkede fortsat ikke. Forklaringen fandt jeg, da jeg gravede dybt i dokumentationen hos Microsoft: IE8 kører godt nok "standards mode" på eksterne websites - men på alle sites, den finder på at definere som interne eller intranet, kører den i "compatibility mode". Og så virker mine websites, der overholder standarderne, fortsat ikke.

Årsagen er simpel: De fleste webbaserede MS-produkter er fortsat - i 2011 - ikke opdateret til HTML 4 og den standardiserede DOM, så cashcows som Sharepoint og MS SQL Reporting Services holder op med at virke, hvis man beder IE8 følge gældende standard. Derfor kører IE8 fortsat den hjemmelavede standard, hvis den tror, man er på et intranet. :twisted:

Hovedproblemet er altså DOMen - og ikke alt det, der er udenom. Desværre griber DOMen ind i såvel HTML som JavaScript, Java (ja, moppe, det er to forskellige ting), og ikke mindst CSS - og det er svært, hvis ikke umuligt, at sætte en skarp grænse mellem disse mange standarder. DOMen er basis for det hele - og så længe MS fastholder at have en DOM, der er anderledes end alle andres, vil vi ende i problemer som det oprindelige i denne tråd: At man skal skrive to versioner af sin kode, hvis man gerne vil have sine ting til at fungere på alle platforme.

Oh - glemte jeg at sige det? Skrot IE!

For nu at træde fuldstændigt i det:

For noget tid siden var jeg til møde med en masse mennesker, der overvejede at lave en webløsning baseret på Microsoft Sharepoint. Jeg kom kun med til mødet, fordi jeg havde lovet at holde min kæft - næsten hele mødet. Og det overholdt jeg.

Til gengæld måtte jeg måbende se til, mens det ene jakkesæt efter det andet fortalte om, hvor fantastisk let det ville blive for vores fælles kunder, hvis alle skiftede til Microsoft og deres løsninger. "Vores fælles kunder" var også repræsenteret, og de mente det samme: Lad os lave en fornuftig Sharepoint løsning, hellere i går end i dag, og vi kommer til at spare en masse penge.

Så måtte jeg jo altså række fingeren i vejret: Kan en dansk virksomhed, hvor kunderne er tvunget til at være kunder, også tvinge kunderne til at bruge et bestemt operativsystem? Hvordan ville de omhandlede virksomheder behandle kunder, der ikke brugte Windows og derfor ikke havde adgang til IE, når de ikke kunne komme ind på hjemmesiden? Var man ikke ved at skabe ekstra udgifter i stedet for at spare penge?

Den slags spørgsmål var indenfor mit mandat - og de skabte panik: Det stort anlagte møde endte i - ingenting. Man kan ikke tvinge danske statsborgere til at bruge et bestemt operativsystem, hvis de skal kommunikere med det offentlige. Og Microsoft har ikke løsninger, der kan fungere på konkurrenternes platforme.

Og er det så ikke en storm i et glas vand?

Nej, det er det ikke - det bliver et stadigt stigende problem med offentlige virksomheder, der følger Microsoft, mens resten af verden løber den anden vej.

Jamen, er Internet Explorer ikke den mest brugte browser? Jo, lidt endnu - hvis man ser på PCer. Men verden bruger efterhånden ikke PCer mere, verden ser Internettet via deres Smartphone, og her findes IE overhovedet ikke. De "markedsandele", du ser for IE, kan du derfor godt glemme - de er ikke relevante.

Nokia og MS? Jep, to giganter, der er ved at synke, kan sikkert overleve ved fælles hjælp? Nokia har længe været verdens største leverandør af Smartphones - det er de ikke mere. Markedsandel i 2009: 44%. I 2010: 34%. Den slags fald i markedsandel på det marked, der vokser hurtigst, burde jo få alarmklokkerne til at ringe.

Apple har fordobblet deres omsætning på smartphones - men taber også markedsandele: Selvom de sælger dobbelt så mange telefoner, er det ikke nok til at bevare andelen. Kun Google vokser - og de kræver trods alt ikke 30% af omsætningen hos de aviser, der gerne vil overleve - og lukker ikke Ekstra-Bladet (det ville jeg til gengæld personligt gerne...).

Microsoft - og Windows Phone 7 - har en markedsandel på 1-2% - og deres seneste update, der endda kun skulle forberede en senere update, floppede fuldstændigt i England i sidste uge - halvdelen af de engelske Windows telefoner var ubrugelige efter opdateringen: Hvornår har Apple eller Google gjort det? Hvor professionelt er lige det?

Som seriøs web-steds-ejer (det må det vel hedde på dansk?) er Microsoft helt ærligt ikke særligt interessant - deres markedsandele er små, deres trang til dominans alt for stor, og vi vil hellere være fri.

Den er vist ikke sådan at tage livet af...

Undskyld at jeg afsporer tråden; men jeg synes faktisk godt om billederne fra Fredericia

Per.

Eftersom siden ikke har en gyldig doctype-deklaration, går der naturligvis helt ged i valideringen. En gyldig doctype må siges at være et grundlæggende krav.

Da' Erik.

DOCTYPE definitionen blev først et krav med HTML 4 - det blev indført som en option i HTML 3.2. Du forventer derfor fortsat, at alle skal skrive deres sider i HTML 4, men mig bekendt findes der ikke noget Internet-politi, der kan stille den slags krav?

Hvis Microsoft kan vente 12 år med at implementere HTML 4, hvordan kan du så forvente, at små hjemmesideejere kan gøre det meget hurtigere?

Hej!

Ja midt i al den snak om hjemmesider (som burde diskuteres i en tråd for sig selv), så synes jeg altså også, at der er mange spændende billeder fra Fredericia.

Gert

Det fremgår at du ikke ønsker at diskutere emnet seriøst, så jeg stopper her.

Jeg synes ellers, at den samlede diskussion, har virket meget seriøs. :roll:

Jeg synes at det er en spændende og god diskussion - kan ikke lige gennemskue hvad Erik er blevet fornærmet over.

- Martin

Det kan jeg heller ikke, men det kan jo være, at det er fordi, han ikke har ret?

Og som andre også siger: Gode billeder.

Øøøeeeeeeh, goddag alle

Bort set fra at Lars og Erik er uenige om noget og at billederne er gode (hvilket de er) forstår jeg ikke en blødende fis af hvad de (måske) er uenige om :?: Er det farligt, strafbart, dejligt eller bare noget l... ???? egentlig er det en helt fantastisk oplevelse at sidde her og læse noget der er skrevet på dansk, uden at forstå en bjælde - men billederne var gode.

Glade og venlige hilsner

Flemming.