Fotografering af modeljernbane

Der vist en der læser bladet ZOOM

Men faktisk en rigtigt god ide at give videre her

Som kritik til dine billeder, ville jeg nok stadigvæk have holdt mig til ISO 100 og blot forøget lukke tiden i stedet.

"killerp" skrev:

Der vist en der læser bladet ZOOM Men faktisk en rigtigt god ide at give videre her :wink:Som kritik til dine billeder, ville jeg nok stadigvæk have holdt mig til ISO 100 og blot forøget lukke tiden i stedet.

Jeg ville have sværget på, at jeg var inspireret af Digital Foto, men du har nok ret. Jeg har rejst en del på det sidste, og har også købt ZOOM.

Forsøget er ikke ført helt til ende. Formålet var udelukkende at undersøge/prøve spejlene til at belyse fra neden og til siden. Normalt optager jeg stort set alt i ISO 100 for at få højeste billedkvalitet, ligesom jeg normalt optager i RAW med henblik på efterhandling.

Billedserien er optaget i JPG uden efterbehandling, netop´for at undgå at efterbehandling skulle gøre en forskel.

Fine billeder du har fået lavet.

i mangel af spejle kan flamingo plader også anbefales, om end de ikke giver helt så meget lys, så giver de et lidt mere difust lys.

(og så er de helt vildt nemme at finde

Man kan også eksperimentere med forskellige farver plader, f.eks. hvis man vil have aftensolskær er orange god, og en lys blå plade er god til månelys. (Eller et blåt filter foran en lampe på et stativ, hvis det må være lidt mere avanceret.

Hej

Når I tager billeder af Jeres dioramaer så er der givet nogle der benytter mere eller mindre professionelt udstyr. Det er derfor basis for gode billeder.

Det kunne være interessant at høre hvad man kan gøre med simple midler (spejle som nævnt ovenfor) for os rene amatører på området.

Jeg har f.eks. et "almindeligt" analogt spejlreflekskamera og et Canon lommekamera 10 Megapixels - hvad kan jeg med simple midler og ovenstående kameraer gøre for at få rimelige billeder der kan vise et diorama flot?

Martin

"martindahl" skrev:

HejNår I tager billeder af Jeres dioramaer så er der givet nogle der benytter mere eller mindre professionelt udstyr. Det er derfor basis for gode billeder.Det kunne være interessant at høre hvad man kan gøre med simple midler (spejle som nævnt ovenfor) for os rene amatører på området.Jeg har f.eks. et "almindeligt" analogt spejlreflekskamera og et Canon lommekamera 10 Megapixels - hvad kan jeg med simple midler og ovenstående kameraer gøre for at få rimelige billeder der kan vise et diorama flot?Martin

For lige at tage det der megapixels sjov, det er åbenbart en udbredt forståelse at jo flere megapixels et kammera har, jo bedre billeder, dette er dog ikke sandt, megapixels er blot størrelsen på det billede man kan ud printe..

Dit analog kamera ville jeg nok lade være fortid nu om dage, da hvert billede bliver for dyrt at lave kontra et digital kamera...

Du kan med fordel sælge dit "analog" spejlreflekskamera , og herefter købe et billigt digitalt spejlreflekskamera ex. sony A200 eller ligne for små 2500 kr. disse nye Sony kameraer tager utrolige flotte billeder..

Dette billede er taget med et Sony a200 dog ikke mit billede

http://www.phosee.dk/picture/73332-paaskemiddag

Hej Peter

Interessant perspektiv. Her er der forhandlingspotentiale med fruen - reelt er det hendes kameraer ...

Martin

Hej,

Med helt enkle midler, hvis vi snakker digital kamera, så er det du får mest ud af, et stativ, eller en ærtepose, så du kan positionere kameraet stabilt, og dermed bruge lange eksponeringstider.

Det giver bedre billeder, ifht. iso'en, lys, skabhedsdybde, og optik.

Men det ved du sikkert alt sammen

- Ellers var vi omkring det i en tråd for et par måneder siden.

Jeg skal på ingen måde gøre mig klog på fotograferingens finere dele, men er ovenstående nu også helt korrekt?

Antallet af pixels angiver, hvor mange punkter, der er med til at lave et billede, hvorfor jo flere pixels (ppi, pixels pr. tomme), jo større skarphed. Når det gælder et print, er det antallet af dots (dpi, prikker pr. tomme), der afgør kvaliteten af det printede bilelde.

Er det ikke rigtigt?

Som jeg læser Killerp's indlæg så er pointen den at anvendelsen af megapixels som eneste kvalitetsparameter ikke giver nogen mening og det har han ret i.

Det er selvfølgelig også rigtigt at skarpheden forøges jo flere pixels der er til rådighed men med de kameraer der er på markedet i dag gør det ikke den store forskel om de er på 8, 10 eller 12 megapixels. For at se denne forskel skal du enten zoome utroligt tæt ind i billedet eller printe ud i et format på over 2 kvadratmeter på en standardprinter. Dette giver ingen mening.

Så derfor er det meget vigtigere at se på faktorer som dynamisk spændvidde, komprimeringsalgoritmer og først og fremmest optikkvalitet.

Det er lidt det samme som med HD fjernsyn. For at få udbytte af den højere opløsning skal man på en 40" sidde i en afstand af under 1,5 meter, alt andet lige.

Det er der nok ikke mange der gør

Ovenstående er nu korrekt, men du tager heller ikke fejl.

Lad mig illustrere med et eksempel.

Du har en printer, der kan printe i 300 dpi.

Du ønsker at printe en A4 side (210 x 297 mm = 8,3 x 11,7 tomme).

Ergo skal du bruge et billede på mindst 300 x 8,3 x 300 x 11,7 = 8,7 Megapixels for at opnå den ønskede opløsning.

(I praksis dog en lille smule mere for at kompensere for at sideforholdet typisk er 3:2 på et billede fra et DSLR og kun 1,41 på A4-siden.

Så bliver beregningen 300 x 8,3 x 3/2 x 300 x 8,3 = 9,2 Megapixels)

Problemet er at jo flere pixels man maser ind på en sensor, jo flere problemer får man med billedstøj.

Med de små lommekameraer giver det ingen mening at gå over 6 Megapixels, da sensoren kun er på størrelse med en tommelfingernegl.

Imidlertid er det lykkedes producenterne at overbevise forbrugerne om at Mpixels er det eneste saliggørende, så nu konkurrere de om at klemme flest pixels ind på mindst mulig plads.

I stedet burde de lave et lommekamera med APS-C sensor og en fast 35/2 optik. Så ville jeg være glad. Nå det var bare et hjertesuk.

Hej!

Ja megapixel er en forudsætning for en høj opløsning i et billede, men hvis man linsen er som "en lokumsrude" så bliver billedet altså ikke bedre end det glas vi kigger igennem.

Det er oftest her den store forskel ligger mellem et godt og mindre godt camera.

De billigere cameraer arbejder med en presset optik i stedet for en slebet. Derfor er de billige med tilsvarende billedkvalitet.

Gert

Men haler vi billedet igennem et billedbehandligsprogram er det vel ppi, der er afgørende for billedets skarphed, mens dpi er afgørende for udskriftens skarphed?

Det er vel ikke uvæsentligt at være på det rene med de to begreber og forskellen i dem.

Hey..

Jeg vil da lige vise nogle billeder en kammerat og jeg tog, med et hvidt lagen og et plexiglasplade..

ppi giver ingen mening i forbindelse med et billedbehandlingsprogram. Der er de pixels til rådighed, som kameraets sensor leverer.

Hvordan skulle dette relaterer sig til en størrelse, medmindre du mener pixeltætheden på sensoren, som er særdeles interessant?

Billedets skarphed har heller ingen relation til antallet af pixels.

Man kan sagtens se skarpe billeder på 1 Mpix. Jeg synes f.x. billederne på min hjemmeside er meget skarpe og de er kun 1000 x 667 pixels, dvs. 0,67 Mpix.

Det er kun et spørgsmål om god optik og omhyggelig efterbehandling.

Tjek denne side http://sites.google.com/site/railphotog/. Her er menge gode tricks for begyndere.

Hej

Tak for de mange gode input.

Jeg vil gå lidt dybere ind i linket fra dig Dennis. Der er nogle små gode tips og tricks.

Martin

Det jeg ville sige med mit indlæg var...

At det er en god ide at købe et billigt og godt spejlreflekskamera, kontra at bruge små kompakt kamera....

Man behøver jo ikke fare ud og købe et Canon 50D for at tage gode billeder af ens modeljernbane, men spejlreflekskameraet giver altså mange fordele kontra kompakt kammeraet

Hej Peter

Der er ingen tvivl om at spejlreflekskameraer er gode, men jeg vil nu sige at der findes gode kompakt-kameraer med f.eks. Zeiss-optikker.

Martin

Eller tage mellemvejen og købe et "stort kompaktkamera". JEg har et Canon A620, der er så småt at det kan være i lommen det meste af tiden, men så stort at der er en nogenlunde linse på til at fange masser af lys. Der kan sågar sættes eksterne linser på det.

Til gengæld har det samme justeringsmuligheder som er spejlrefleks, så jeg kan "lege" med de indstillinger jeg har lyst til.

Eneste minus er at linseåbningen (og CCD elementet) ikke er så stort som i et spejlrefleks, dermed kræver det mere lys. Til gengæld behøves jeg kun et lille etui der kan hænges i bæltet på mine bukser, elelr en jakkelomme for at have det med.....

Klaus

Det store problem ved at bruge kompaktkameraer til modeltogsfoto er dog at de ikke kan blænde længere ned end f8, dvs. det er svært at få en ordentlig dybdeskarphed i nærbilleder i vores små skalaer.

Med et spejlreflekskamera kan man ofte komme så langt ned som f36 og det giver flere muligheder for et realistisk nærbillede. Dog skal man være opmærksom på at den generelle skarphed kan forringes når man blænder langt ned, dog afhængig af objektivets kvalitet.