Når man ligger biller ud på nettet

Hvis du er flink: Ja.

Hvis du ikke er så flink, er juraen klokkeklar: Du sender manden, der har brugt dit billede uden tilladelse, en regning på et passende beløb, og når han ikke betaler, slæber du ham i retten. Han står uhyggeligt svagt i den situation, og du kan næsten forlange, hvad du vil. Det er modparten, der har bevisbyrden - dvs. han skal bevise, at han har fået lov til at bruge billedet og på hvilke vilkår.

Jeg har tidligere arbejdet som journalist på en af vore største aviser, og her var der ingen slinger i valsen: Det var jævnligt oppe at vende om vi kunne bruge billeder af ukendt herkomst - og det kunne vi ikke. Når man ikke kender ophavsmanden, kan man ikke få tilladelse, og så er det russisk roulette at bruge billedet. Man risikerer efterfølgende en gigantregning.

Men det står dig naturligvis frit for at være lidt flinkere - jeg vil nok endda anbefale det.

Jeg tror du kommer til at tage det som en risiko, men du kan jo bede sælgeren om at fjernet billedet, ved at skrive det på selve QXL siden, under stil sælgeren et spørgsmål, derved bliver evt. købere også opmærksomme på, at det ikke lige er det MR togsæt de køber

Helt enig med Peter ... det er langt den mest effektive og pinlige situation for sælgeren, at han skal konfronteres med at sælge en anden vare end den, der er billede af. Du kan jo også anmelde auktionen til QXL og beskrive at sælgeren er i "ond" tro ved at sælge noget andet end det han viser.

MVH:Per

Selvom man stiller et spørgsmål derinde er det desværre ikke ensbetydende med alle ser det. Han kan vælge at holde spørgsmålet skjult

Nu ved jeg ikke hvor meget skade det gør dig, men hvis du absoult vil kan du sige til ham han skal fjerne det ellers må du have fat i qxl kundeservice (som om det skulle hjælpe noget)

Du kunne sende en regning og derefter i retten, men tvivler stærkt på du får en rød øre ud af det når du nu selv har smidt det på siden og det ikek er noget du mister penge på på nogen måde.

At du ikke har skrevet copyright på din side er også ligemeget, der er automatisk copyright på dine egne tekster og billeder.

Det var dog en sær argumentation: Betyder det også, at hvis man er så dum at offentliggøre et billede i en bog, ja, så har man automatisk givet alle andre ret til at bruge det billede, som de har lyst - man har jo selv offentliggjort billedet, og man mister ikke noget ved det?

Sådan fungerer dansk copyright lovgivning absolut ikke. :!:

Nej bestemt ikke, men jeg håber heller ikke der skal være amerikanske tilstande fordi en dum qxl bruger ikke har et kamera til at tage et billede med selv

Der er ingen grundlag for at forlange erstatning i en sag som dette. Det var nok bedre at bruge en time på sin bane i stedet for at bøvle med det

Det er næppe blevet gjort for at irritere nogen.

"Bibihest" skrev:

Nej bestemt ikke, men jeg håber heller ikke der skal være amerikanske tilstande fordi en dum qxl bruger ikke har et kamera til at tage et billede med selv. Hvis du ikke kan se forskellen på det og så en bogudgivelse så har jeg lidt ondt af dig

Det tror jeg heller ikke.

"Lars Skjærlund" skrev:

"Bibihest" skrev:

Nej bestemt ikke, men jeg håber heller ikke der skal være amerikanske tilstande fordi en dum qxl bruger ikke har et kamera til at tage et billede med selv. Hvis du ikke kan se forskellen på det og så en bogudgivelse så har jeg lidt ondt af dig

Jeg kan principielt ikke se forskel på en bogudgivelse og en offentliggørelse på en hjemmeside: Begge former for offentliggørelse er underlagt de eksakt samme regler hvad angår copyright.Du får det til at lyde, som om en dommer kan se bort fra lovgivningen, fordi han mener, forbrydelsen har mindre alvorlig karakter: Det kan han ikke. Man må kun anvende copyright behæftet materiale efter forudgående aftale - og hvis man ikke har en sådan, kan copyright-holderen kræve stort set hvad han vil for den ulovlige brug.Det eneste, en dommer kan tage stilling til, er hvorvidt copyright bestemmelserne er brudt eller ej - og det er der vist ikke tvivl om, at de er i dette tilfælde.Alt det der med, hvad der er rimeligt eller ej, er en helt anden historie - men her er det copyright-holderen, der kan vise fairness - hvad jeg absolut kun vil anbefale, og også anbefalede ovenfor.

Citat:

Det er næppe blevet gjort for at irritere nogen

Det tror jeg heller ikke.

Jamen jeg er jo helt enig med dig Lars. Det jeg siger er bare at der næppe ville komme noget ud af en sag som denne der omhandler en person der bruger et billede på den måde.

Det er helt klart ikke iorden han gør det, men det eneste man kunne få en dommer til var nok at sige fyfy det må du ikke gøre igen. Manden er måske slet ikke klar over det. Der skal også være plads til dumhed i verden

Lad mig lige skynde mig at slå fast, at vi taler principper her - i praksis er jeg helt igennem enig med dig, og iøvrigt er jeg absolut ikke nogen stor fan af copyright; men det er en helt anden historie.

Når det er sagt, tror jeg, du roder ret meget rundt i retsreglerne: Det er ikke kriminelt, det vi her taler om - men det er i kriminalret, domstolene har stor mulighed for at sige "Fy,fy!".

Her taler vi derimod civilret, og det er noget helt andet. Personligt mindes jeg en gang, hvor jeg havde et slagsmål med en håndværker, der var løbet fra alle aftaler og havde sendt en alt for stor regning. Jeg fik masser af sympati-tilkendegivelser fra dommeren, hun gik endog så vidt som til at sige, at hun selv havde prøvet noget lignende engang, men reglerne var klare nok, og da jeg ikke havde noget skriftlig dokumentation af vores aftale, kunne hun kun dømme mig til at betale.

Hun opfordrede kraftigt modparten til at give et afslag på regningen - og det gjorde han så, fra 53.000 til 50.000. Det var stadig mange penge, når regningen burde have været på 30.000...

Eller hvad med OJ Simpson sagen, hvor han blev frikendt for mord i kriminalretten, fordi beviserne ikke var stærke nok, men dømt til at betale en voldsom erstatning ved civilretten, fordi man her ikke kræver nær så stærke beviser?

Vi har den samme skelnen i Danmark. Og så vidt jeg husker, er der netop nogle erstatningssager på vej mod politiet, fordi de har frikendt sig selv for politivold (kriminalretligt), mens de efterladte håber på alligevel at få dem dømt indirekte gennem et civilretligt erstatningskrav.

Så i det her tilfælde vil dommeren naturligvis sige: "Fy, fy, det må du ikke", han vil ikke idømme synderen nogen straf (hvad man kan i meget grove tilfælde), men han bliver nødt til at dømme manden til at betale, hvad copyright-holderen forlanger. Det sidste er jo ikke nogen straf, det er prisen for en vare, der ikke kan leveres tilbage, fordi den allerede er brugt.

NEJ, vi har absolut ikke den samme skelnen i Danmark.

Jeg vil gerne se et eksempel på, at en person, der er frifundet for drab, efterfølgende er dømt til at betale erstatning for det.

Den sag har vi endnu til gode.

Tjoh, men sagsanlægget er vist på vej:

http://www.dr.dk/Regioner/Nord/Nyheder/Krimi/2005/12/09/130859.htm

Det går ikke på erstatning men på ansvaret.

Betjentene er ikke frifundet for noget.

"Jeg vil have, at betjentene indrømmer, at de begik en fejl." siger damen.

Hvis det konstateres, at betjentene har gjort noget forkert, så kan man tale om eventuel erstatning, ellers ikke.

Billedet er kommet op på en ny auktion igen:

http://my.qxl.dk/accdb/viewItem.asp?IDI=503381314&ListingType=0&ListingS...

Jeg synes du skal skrive til sælgeren og bede ham om at lade være med at bruge dit billede uden at spørge. Hvis han ikke reagerer, så skriv til QXL. Jeg køber tit på QXL og ville blive sur hvis varen ikke svarede til den på billedet, hvad den tydeligvis ikke gør i dette tilfælde.

Ang. ophavsret, så behøver du ikke skrive noget om det på din hjemmeside. Alle billeder er automatisk omfattet af ophavsret i DK, og det er brugeren af et billede, der har ansvaret for at få tilladelse til at bruge billedet.

Nu er der skrevet til ham, så må jeg se om han reagerer.