Hvad mangler C-spor programmet?

Et 3 vejsskifte er noget man kun isætter ude i den virkelige verden, hvor man er i alvorlige pladsproblemer på grund af den "avancerede" mekanik. Derfor kan man selvfølgelig godt have den i model, men den kommer næppe.

Den største mangel ved c-skinnerne som jeg ser det er en mangel på flexskinner så man er fri for den "stive" sporlægning som faste skinner og radier giver. Prøv at byge eksempelvis Skanderborg station der ligger i en svag kurve - det er håbløst mad C-skinner, men bliver utroligt flot med flexskinner - næsten uanset fabrikat

Desværre er det ret umuligt at lave c-flex........alligvel stemmer jeg på den!

Klaus

Hejsa!

Jeg jeg ser spændt frem til hvilken kreativ løsning der måtte komme med et C-flexspor!

Nå, men som 2 skinnekører savner jeg det nu absolut ikke , men jeg kan da særdeles godt forstå, at märklinisterne savner det voldsomt. En af grundene til at jeg har valgt 3 - skinnedrift fra.

-snart remisetid

Gert

Davs Klaus.

Hvis det var helt umuligt havde jeg ikke taget den med. Jeg mener det er urealistisk at forvente, at Märklin vil producere den, men Roco har lavet en flexskinne til deres geoLine.

Det primære formål med C-sporet må være at det skal sættes op på gulvet, jeg synes flexskinnen falder udenfor det formål. 3-vejssporskiftet er bare en ufattelig lækker måde at udnytte plads på, forbilledligt korrekt eller ej.

Krydssporskiftet er dog det jeg mangler oftest, når jeg udarbejder sporplaner med C-spor. Derfor falder min stemme på krydssporskiftet.

Venlig hilsen

Søren

"MY1201" skrev:

Det primære formål med C-sporet må være at det skal sættes op på gulvet, jeg synes flexskinnen falder udenfor det formål. 3-vejssporskiftet er bare en ufattelig lækker måde at udnytte plads på, forbilledligt korrekt eller ej.

Prøv at se, hvor mange der laver stationære anlæg med C-skinnerne.....

Og dem der er i pladsproblemer bruger alligevel de korte 3-vejs skifte, er min erfaring.

Klaus

Jeg savner ingen af de 4 ovennævnte ting idet jeg ikke benytter C-skinner men K-skinner til anlægsopbygningen.

Men nu hvor du er inde på det, kunne jeg godt ønske mig et Y-skifte til K-skinner, hvilket måske kan realiseres ved at modificere et Peco Y-skifte en anelse. Dog ville det være perfekt hvis Märklin selv producerede det ...

Selvom jeg selv kører spor N, er jeg dog med til at bygge moduler i klubben med C-skinner, og her mangler vi kurve-sporskifter til de store radier.

Ved at stationens sporrist starter allerede i en kurve, vil vi kunne få den samme længde på stationen, men kan spare et modul væk.

Der har jeg også placeret min stemme...

Har længe undret mig over, hvorfor marklin (og Trix) ikke har formået at lave det - endnu.

Hilsen Thomas

Hvis man endelig skulle have et trevejsskifte, så ville jeg helst se det med forskudte forgreninger. Altså at den først drejer fra til den ene side, og en halv skinnelængde nede af den lige strækning begynder så forgreningen til den anden side.

Men min stemme går nu også til krydset.

Jeg synes jeg ser flere og flere der bygger faste anlæg med C-spor, samtidig synes jeg det er muligt at lave pæne anlæg med C-spor. Selv foretrækker jeg Tillig til faste anlæg. Jeg vil helst undgå de korte sporskifter, da det ikke ser pænt ud, desuden har jeg oplevet at mine Cu vogne fletter puffer, når de kører gennem de korte sporskifter. Indtil videre løser jeg problemet ved at pille pufferne af, hvilket er en meget midlertidig løsning, men nøøøj, alle mine problemer ville forsvinde, hvis bare der kom et slankt krydssporskifte.

Venlig hilsen

Søren

Helt klart -uden tvivl, uden at blinke, uden at toeve; Slankt dobbelt krydssporskifte!!!

Paa en lige saa sikker andenplads; Flexskinne. Selvfoelgelig uden klik-laas, og kun til faste anlaeg (eller lange lige straekninger)

3. pladsen: >R1 kurvesporskift.

Bedst kan man undvaere slankt 3-vejsskifte. Det ville vaere ren luksus at have dette i programmet.

Jamen.. alle 4 ville jo være fantastiske. Jo, det er ærgeligt at vi ikke har det slanke kryds skift - det gør at man tænker en ekstra gang inden man investerer i et slankt skift.

Flex ville være fantastisk - men med flex vil der så ikke være behov for at skære i skinnerne (med mindre man altså kører enkeltsopret) og når skinnerne så ikke samles med lasker men med "click" så er det svært at skære til. Men lækkert ville det være.

R9 buen er jo god til at "opbløde" det stive look så en R10 bue i 12 grader (eller mindre?) ville for mit vedkommende kunne klare mit "flex behov". Så ville man i det mindste kunne lægge to parallelle spor.

Mht. de buede skift så er det brandærgeligt (ja det er jo nok noget med geometrien) at de ikke er "ægte" buede. Det er jo to R1 buer og et lille lige stykke som er smeltet sammen.

p.s. Er der nogen der ved hvordan man eventuelt sætter et slankt sporskifte ind i to parallelle spor som kører med standard afstand, altså den afstand man får ved at bruge de normale sporskifter.? (jeg arbejder på en station med et krydsskift i den ene ende men i den anden ville det se godt ud med et slankt skift)

Kryds ved alle fire muligheder... Måske på nær det fortsatte sporskifte. Det kan jeg ikke se det store potentiale i.

Jeg mangler en lille stump skinne der gør at en R9 kurve bliver 15 grader, det vil gøre det meget nemmere at passe de slanke kurver ind i sporplanerne.

Jeg ved godt at man kan opnå næsten det samme, ved at tage 2 R9 skinner og en stump R2 på ca. 6 grader (i alt ca. 30 grader) men det er ikke godt nok.

Det er jo ikke så heldigt, at man kun kan afgive én stemme, da jeg - og sikkert mange andre - synes, at der mangler mere end én skinnetype..... - OG at vi synes de mangler lige meget, og derfor ikke vil prioritere...

Derfor er der her mit bud på mangler:

- Diamant, slank.

- Diamant, med bredde som normal transversal.

- Englænder, slank.

- kurveskifter mellem R2-R3, R3-R4, R4-R5.

- Skinner med betonsveller.

- korrekt "3-vejsskifter" (altså usymetrisk), både slankt og normalt

Mvh

Kim

Hehe Kim, jeg kan godt se din pointe, men mit formål var at finde ud af, hvad der manglede mest. Dermed er I tvunget til at prioritere.

Jeg synes du har nogle gode ideer, omend jeg mener at eksemplet med betonsveller ikke falder ind i målgruppen. Jeg ved godt at det er muligt at bygge meget flotte anlæg med C-skinner, men jeg betragter C-skinner som et produkt til gulvet, og dermed mener jeg ikke der er behov for forskellige typer af skinner med forskellige svelletyper. Jeg kan godt se at modelbyggeren har behov for at kunne differentiere de forskellige skinnetyper, som de bliver i virkligheden, men jeg tror folk der bygger baner på gulvet er mere interesseret i muligheder for mange ombygninger og variationer i deres sporplaner. På baggrund af den tro, mener jeg stadig at, trods flexskinnen pt. er i den gule trøje, det slanke krydssporskifte er bedste kandidat til næste produkt.

Det overrasker mig faktisk lidt, at flexskinnen fører, da jeg begynder at tænke: Hvordan løser I problemerne med manglen på de slanke krydssporskifter? Benytter I slet ikke slanke sporskifter? Måske er jeg blot for meget nittetæller?

Det overrasker mig også, at ingen har valgt 3-vejsskiftet. Det havde jeg forventet at en del ville gøre. Der kan jeg bare se. Jeg kan også læse på jeres kommentarer at det ikke er noget umiddelbart problem.

Med venlig hilsen

Søren

PS: Gulvet kan for så vidt også være et bord. Ideen er at du ikke laver faste anlæg.