Arriva facelift:?

Det er fuldstændigt rigtigt det du har set. Det er de første forberedelser til den nye kontraktperiode i Jylland. De eksisterende Linttog skal moderniseres med bl.a. flere sæder og mere bløde sæder i hele toget, ekstra computerstik , ligesom det er planen at der også skal være nogen særskilte "rum" til stillekupe (med glasvægge). Endelig skulle toiletterne også få automatisk døråbning. Og der kommer også tonede ruder som du skriver. Solen kan godt gå ret skarpt ind ad de store vinduer i toget.

De nye Linttog der kommer op tll den nye kontraktperiode og som erstatter alle MR-tog i Arrivaregi, vil have disse forbedringer på forhånd.

Internettet der nu er i Linttogene, bliver fortsat gratis at bruge på hele turen i den nye periode.

Mvh

Claus

Åhhh det lyder rart.

Synes nemlig også jeg lagde mærke til at sæderne var lidt tykkere, hvilket jo nok bliver surt for de små mennesker der så får endnu sværere ved at nå gulvet :'/

Hvor mange nyr linttog kommer der?

Der skulle komme 12 Lint til at erstatte de nuværende 15 MR/MRD.

Og forklaringen på at der kommer færre Lint end MR de erstatter, er at de er mindre vedligeholdelseskrævende. Og så forurener en Lint i øvrigt væsentlig mindre end en MR i disse CO2-tider. Ligesom den også er noget mere brændstoføkonomisk.

Desuden er det meget besværligt for cyklister og barnevogne at komme ind og ud af en MR. Linttogene har som bekendt lave gulve og er dermed væsentlig mere brugervenlige. Til gengæld kan en MR så rumme flere personer.

MR-togene har gjort det godt ingen tvivl om det, men udviklingen er løbet fra dem. De kan ikke siges at være tidssvarende i dag og har heller ikke været det i nogen år nu, for den sags skyld.

Mvh

Claus

Så ryger de jo nok til Polen eller derovre omkring. Så kan de rigtigt få lov til at forurene med Co2.

Carl

1. Co2 forurener ikke.

2. Ja, lad den udelede Co2 et andet sted, det kan jo være at de der erstatter noget helt tredje, som sviner endnu mere end MR?

Klaus

NÅ! Så det mener du? Co2 er skadeligt for vores miljø. Det er da det der er skyld i den globale opvarmning! Der er vist noget der er gået forbi din næse.

Tja - det er jo synd, at Fr. Hedegaard m.fl. har sørget for, at der er gået religion i CO2 for de unge mennesker. Da jeg var ung, var CO2 noget, som træerne brugte i deres produktion af ilt, som vi derefter allesammen brugte til at trække vejret med - sådan groft sagt. Medmindre den grundlæggende fysik og kemi har ændret sig voldsomt siden dengang, er det nok stadigvæk sådan...

Mon ikke du tænker på O2? Oxygen/ilt?

Den atmosfæriske luft, og dermed vores indåndingsluft, består af 78% kultveilte (CO2), 21% ilt og 1% andre luftarter, så man kan næppe sige at CO2 som sådan forurener. Vi producerer det selv når vi ånder ud, ligesom alle andre levende væsner.

Sorry for lidt OT

Okay men så forklar mig hvorfor der er så meget palaver om at vi skal spare et tons co2 fx?

Der ramte du vist hovedet på sømmet med det spørgsmål. Og så er vi henne i det religiøse...

Mit eget højst uvidenskabelige svar er, at når vi kan se, at der sker klimaforandringer (og det gør der jo uomtvisteligt), skynder vi os at gribe i nærmeste forhåndenværende barm, for at finde et sted at sætte ind.

Og når vi allesammen har set billeder af uhyggeligt forurenende kratfværker fra både vores egne regioner, men især fra fjernøsten og østeuropa (som vi i vort eget ophøjede elfensbenstårn tillader os at betragte som u-udviklede), ligger synderen jo lige for.

Diesel-os og kulrester har aldrig set kønt ud, men derfra og til at forveksle det med CO2, som er temmelig usynligt, er der trods alt et stykke vej.

På den anden side af diskussionen står så dem, som mener, at klimaforandringerne fortsætter, hvad enten vi piber eller synger. De kommer ude fra, har sammenhæng med solpletter og større kræfter i universet - og vi jordlinger kan kun påvirke det hele yderst marginalt.

Og så kan vi jo råbe og skrige til hinanden. Men førstnævnte gruppe føler sig nok lidt bedre tilpas, fordi de føler, at de ihvertfald gør noget. :? :? :?

Hej!

Jeg håber sandelig ikke at luften indeholder 78% CO2 - så var ingen af os her længere. Det er altså nitrogen i stedet for!

Jo, alt det grønne i planterne bruger lys til at omdanne CO2 til kulstof i planten og frigiver den dejlige O2 til luften. Så kan vi ånde igen.

Gert

Uanset hvilken religion man tilhører i klima debatten, gælder vel den regel vi lærte som børn: Ganske enkelt at man rydder op efter sig.

Under alle omstændigheder er CO2 blevet en slags målestok for forurening. For CO2 er jeg et restprodukt fra afbrænding af fossilt brændstof. Når alt kommer til alt, er det til alles bedste, at vi reducerer forureningen ved at finde på bedre måder at fremstille energien. Noget som ikke skader nær så meget ... om det så er klimaet eller vores natur og luftveje.

Planter omdanner CO2 til O2, så hvis vi KUN ser på CO2-udledning, kunne vi bare plante flere træer og stoppe fældningen af regnskovene.

Men forureningen er jo stadig noget som vi kan gøre noget ved. Allesammen ... og det er i sidste ende dyrere at reparere skaderne end at ændre adfærd og undgå at skade.

MVH:Per

Kloge ord i januar...

Du er altså også plumpet i med begge ben kan jeg forstå?

Kresten har forstået det. Vi udånder CO2 og træerne laver O2 ud af det igen.

Resten er bare spil for galleriet. Den kolde krig er væk, nu skal "verden" have noget andet at gå op i. CO2 er der ingen af os der kan forstå, derfor er det dejligt nemt at falde over.

Kunnde de da for helvede ikke bare lade være med at fælde og afbrænde "jordens lunger" (regnskoven)?

Nå nej, for træ er jo CO2 neutralt at brænde - det "forurener" jo slet ikke (NOT!)

Alt det der CO2 debat er kørt af sporet og jeg kan se at der er flere på sporskiftet der er ligeså......

Klaus

Hvordan vil du fjerne all den CO2 du indtil nu har udledt?

Plante en skov?

Så optager skoven din CO2 og dermed er den jo ikek CO2 netrula længere, når træet brændes.

Arrrrh - pis

Klaus

Jeg er ikke plumberet nogle steder.

Jeg synes ikke man kan sige det på den måde at nu er den kolde krig ovre og så skal man have noget nyt at snakke om.

Det er jo helt tydeligt at det går en skæv vej med klimaet.

I stedet for at skrive en hel stil om det igen, vil jeg bare sige at jeg synes Per har fat i en god pointe.

Og når du moppe ikke mener co2 er forurenede så skriv da for pokker hvad der så er forurenende når du ved så meget om det?

Personligt mener jeg at det er naturligt at kloden bliver varmere. Jeg tror vi er på vej mod en ny istid

Hvor?Kig på antallet af isvintre.Oversigt over de 15 isvintre, der siden 1890 har krævet omfattende isbryderassistance i danske farvande:1890-99: 1893, 18951900-09: -1910-19: -1920-29: 19291930-39: -1940-49: 1940, 1941, 1942, 19471950-59: 19561960-69: 19631970-79: 1970, 19791980-89: 1982, 1986, 19871990-99: 19952000-09: - Vi har sidst haft isvinter i 1995. Fra 1895 til 1929 var der ingen isvintre.....

Giftige og ikke nedbrydelige partikler i luften.

Giftige stoffer i jorden.

Affald der ikke kan nedbrydes.

Hvis du så DR2 lørdag aften, så du hvad der skal til, før vi på dennne klode kommer videre.

http://www.dr.dk/DR2/Temaaften/Udsendelser/l%C3%B8rdag/2009/10/200909281...

Den hedder "Løsningen" og handler om 2 personer der har fundet sammen og udvikler på seriøse løsninger, frem for al den "lapperi" man ser i dag. Brug samfulde 45 minutter på at se det!

Klaus