Pyha .... vidne til sikkerhedshændelse ...

Fy for pokker da, det kunne da være gået helt galt 

Er der slet ingen form for sikkerhedssystem a la ATC på strækningen ? Kan et tog bare tordne fordi et rødt signal sådan uden videre ? 

Så vidt jeg ved, er privatbaner ikke forpligtet til at bruge ATC. Det er kun statslige selskaber der skal bruge det.

Det ville jo være alt for dyrt for private selskaber, at skulle investere i.

pya ha , det var dælme godt at i intet kom til , men man bliver da noget chokeret af noget sådan.

Christian

Indberetning af sådanne (og andre) hændelser er beskrevet her

http://www.bane.dk/visArtikel.asp?artikelID=4640

 

Mon ikke Regionstog (eller måske Banedanmark da der er en overkørsel indblandet) allerede har underrettet således

http://www.hcl.dk/da/jernbane/indberetning/ 

Jeg vil tro, at jeg blev viderestillet til enten Bane Danmark eller havarikommissionens inspektør. Det var i hvert fald en, der straks ville tage kontakt til FC Roskilde og høre, hvad der var sket.

Jeg har derudover skrevet indberetning på Bane Danmarks skema (og sendt en kopi til Regionstog).

Det bliver spændende at se, om jeg får nogle svar.

Under alle omstændigheder, var jeg godt rystet.

Mvh. Per

Hej alle

Så har Havarikommisionen færdigbehandlet sagen. Den kan læses her:

http://www.hcl.dk/~/media/Files/Havarikommissionen/Havarirapporter/Jernb...

Mvh. Per

Puha men det er vel ikk uden grund man skal se sig for inden man krydser en baneoverskæring, ligegyldigt om der er bomme og lys eller ej.

Da' Per.

En temmelig tam afslutning på en ubehagelig oplevelse, må man sige...

Tjaaa ... men endnu et eksempel på, hvordan årtiers forbedring af sikkerhed (formodentligt pga. dårlige erfaringer) nedlægges stump for stump.

I Norge var der lidt af samme konklusion efter de løbske godsvogne havde pløjet sig gennem Oslo og dræbt 3 personer. Der var kritikken fra Havarikommissionen dog lidt mere direkte.

Skiftende operatører og personale gjorde, at man ikke havde klare arbejdsgange - og at man løbende slækkede/overtrådte sikkerhedsprocedurer.
De løbske togvogne blev ved en fejl sat i bevælgelse pga. en misforståelse mellem rangerpersonalet.
Vognene var ikke bremset korrekt med rangerbremser.
Det område man henstillede vogne på, var ikke beregnet til formålet og havde ikke sikkerhedsudstyr til at holde løbske vogne på plads.
Da hændelsen var i gang, kunne den ikke stoppes, da man pga. besparelser havde nedlagt alle "unødvendige" sporskift. Dermed kunne man ikke lave en kontrolleret afsporing/standsning.

Havarikommissionen konkluderede at det grundlæggende var besparelser og usund virksomhedsdrift (ingen erfarne medarbejdere tilbage på området), der var årsagen.

Og i Vallø-hændelsen, kan man jo spørge sig selv om, HVORFOR man nedlægger uordenssignalerne ... de var jo sikkert opfundet af en god grund.

Mvh. Per

Ja, og derfor siger færdselsloven jo også, at man skal orientere sig, før man krydser en jernbane! Men bilister tror jo, at de er udødelige, og at biler ubetinget altid har førsteret. Een af årsagerne til, at man fjerner signaler, her uordenssignalet, er, at mange signaler giver mange informationer, som lokomotivføreren skal observere. Og jo flere signaler, der skal kigges efter, jo større er chancen for at se forkert. Tænk bare på de lyskryds, der er på vejene, hvor der findes signaler for højresving, ligeud og venstresving. Her ser man tit bilister, der kigger forkert, og som kører frem for rødt. Så det er absolut fornuftigt at anvende så få signaler som muligt. Og hvor der så er mennesker indblandet, så kan der ind i mellem ske fejl. Den bedste løsning her er at undgå niveauskæringer mellem bane og vej. /Jan

ATC- systemet er faktisk mest udbredt på de strækninger, hvor der ikke findes overkørsler, og for de fleste overkørsler gælder så også, at de ikke er koblet til ATC-anlæg. /Jan